4:1 के बहुमत से विमुद्रीकरण सही -> सर्वोच्च न्यायालय

shailesh October 12, 2012

2 जनवरी 2023 सुप्रीम कोर्ट का फैसला : :

सर्वोच्च न्यायालय ने 4:1 के बहुमत से विमुद्रीकरण को सही ठहराया,

अधिकांश न्यायधीशों ने निर्णय को कानूनी माना।

********************************************************

असहमतिपूर्ण निर्णय देते हुए, न्यायमूर्ति बी वी नागरत्ना ने कहा: “उपाय सुविचारित और सुविचारित था। इसने काले धन, आतंक के वित्तपोषण और जालसाजी जैसी बुराइयों को लक्षित किया। इस उपाय को पूरी तरह से कानूनी आधार पर गैरकानूनी घोषित किया गया है न कि वस्तुओं के आधार पर। ”

“500 रुपये और 1000 रुपये के सभी करेंसी नोटों का विमुद्रीकरण गैरकानूनी और दूषित है। हालांकि, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अधिसूचना पर कार्रवाई की गई है, कानून की यह घोषणा केवल संभावित रूप से कार्य करेगी और पहले से की गई कार्रवाइयों को प्रभावित नहीं करेगी। इसलिए, याचिकाओं में कोई राहत नहीं दी जा रही है,” ।

**************************************************

विमुद्रीकरण पर एक नजर :

सरकार के नवंबर 2016 के 500 रुपये और 1,000 रुपये के करेंसी नोटों को बंद करने के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच पर फैसला।

शीर्ष अदालत की वाद-सूची के अनुसार – अदालत के कार्य की सूची में दो निर्णय होंगे, एक न्यायमूर्ति बी आर गवई द्वारा और दूसरा न्यायमूर्ति बी वी नागरत्ना द्वारा।

न्यायमूर्ति एस अब्दुल नजीर की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने याचिकाकर्ताओं, केंद्र और भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) की विस्तृत दलीलें सुनने के बाद 7 दिसंबर को फैसला सुरक्षित रख लिया था।

बेंच, जिसमें जस्टिस ए एस बोपन्ना और वी रामासुब्रमण्यम भी शामिल हैं, ने सरकार और आरबीआई को 8 नवंबर, 2016 की अधिसूचना के लिए निर्णय लेने की प्रक्रिया से संबंधित रिकॉर्ड पेश करने के लिए कहा था।

सरकार के नोटबंदी के फैसले के विभिन्न पहलुओं को चुनौती देने वाली 58 याचिकाओं के बैच को लेते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने शुरू में सोचा था कि क्या यह समय बीतने के साथ केवल एक अकादमिक बहस नहीं बन गया है। इसने बाद में इस मुद्दे पर जाने का फैसला किया, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि आरबीआई अधिनियम, 1934 की धारा 26 (2) में निर्धारित प्रक्रिया को छोड़ दिया गया था।

अधिनियम की धारा 26(2) में कहा गया है कि “[RBI] केंद्रीय बोर्ड की सिफारिश पर, केंद्र सरकार, भारत के राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, यह घोषित कर सकती है कि, ऐसी तारीख से… किसी भी बैंक नोटों की कोई भी श्रृंखला बैंक के ऐसे कार्यालय या एजेंसी को छोड़कर और अधिसूचना में निर्दिष्ट सीमा तक मूल्यवर्ग कानूनी मुद्रा नहीं रहेगा।

एक याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता पी चिदंबरम ने तर्क दिया कि विशेष खंड के अनुसार, सिफारिश को आरबीआई से “निकालना” चाहिए था, लेकिन इस मामले में, सरकार ने केंद्रीय बैंक को सलाह दी थी, जिसके बाद उसने सिफारिश की। उन्होंने कहा कि जब पिछली सरकारों ने 1946 और 1978 में नोटबंदी की थी, तो उन्होंने संसद द्वारा बनाए गए कानून के जरिए ऐसा किया था।

चिदंबरम ने सरकार पर अदालत से निर्णय लेने की प्रक्रिया से संबंधित दस्तावेजों को वापस लेने का भी आरोप लगाया और संदेह जताया कि क्या आरबीआई केंद्रीय बोर्ड की बैठक के लिए आवश्यक कोरम पूरा हुआ था।

आरोपों का खंडन करते हुए, आरबीआई का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता जयदीप गुप्ता ने कहा कि “अनुभाग पहल की प्रक्रिया के बारे में बात नहीं करता है। यह केवल इतना कहता है कि इसमें उल्लिखित अंतिम दो चरणों के बिना प्रक्रिया समाप्त नहीं होगी …” उन्होंने यह भी कहा, “हमने (आरबीआई) ने सिफारिश की …”

अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने यह समझाने की कोशिश की कि विमुद्रीकरण एक अलग कार्य नहीं था, बल्कि एक व्यापक आर्थिक नीति का हिस्सा था, और इसलिए आरबीआई या सरकार के लिए अलगाव में कार्य करना संभव नहीं है। “वे परामर्श में कार्य करते हैं …” ।

पिछले नोटबंदी के फैसलों के बारे में तर्क पर, गुप्ता ने कहा कि आरबीआई प्रस्तावों पर सहमत नहीं था, जिसके बाद तत्कालीन सरकारों ने कानून बनाया। उन्होंने अदालत से कोई दस्तावेज रोके जाने से भी इनकार किया।

केंद्रीय बैंक ने यह भी बताया कि आरबीआई के सामान्य विनियम, 1949 द्वारा निर्धारित कोरम को केंद्रीय बोर्ड की बैठक के लिए पूरा किया गया था। इसमें कहा गया है कि तत्कालीन आरबीआई गवर्नर और दो डिप्टी गवर्नर के अलावा, आरबीआई अधिनियम के प्रावधानों के तहत नामित पांच निदेशक मौजूद थे। इसलिए, आवश्यकता है कि उनमें से तीन को कानून के तहत “पूरा” किया जाना चाहिए, ।

चिदंबरम ने तर्क दिया था कि धारा 26 (2) के तहत, सरकार एक मूल्यवर्ग के नोटों की सभी श्रृंखलाओं का विमुद्रीकरण नहीं कर सकती है। उन्होंने अदालत से प्रावधान को पढ़ने का आग्रह किया ताकि अभिव्यक्ति “कोई” उसमें “कुछ” के रूप में पढ़ा जा सके।

इसका विरोध करते हुए, गुप्ता ने कहा कि इस तरह की व्याख्या “भ्रम के अलावा कुछ नहीं” पैदा करेगी।

उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता अदालत से केंद्र सरकार की शक्ति को वापस लेने के लिए कह रहे थे, रिजर्व बैंक की सिफारिश पर प्रचलन में संपूर्ण मुद्रा को वापस लेने के लिए हाइपरफ्लेशन जैसे विशिष्ट मामले में।