(इंटर नेशनल जर्नल एंड एनालालिस में प्रसारित जीवर्थ़ गोपी का लेख का सारांश)
राजनीति और अपराध के बीच संबंध:*
चुनाव आयोग और न्यायपालिका के बार-बार हस्तक्षेप के बावजूद, राजनीतिक दल अभी भी आपराधिक पृष्ठभूमि वाले उम्मीदवारों को मैदान में उतारते हैं;
वे अक्सर ईमानदारी के बजाय “जीतने की संभावना” को बहाना बनाते हैं।
लोकतांत्रिक संस्थाओं में जनता के विश्वास को कमजोर करने के अलावा, यह उस चक्र को बढ़ावा देता है जिसमें कानून तोड़ने वाले ही नियम बनाते हैं, जिससे ठोस सुधार हासिल करना मुश्किल हो जाता है।
2003 में एक कानून पारित किया गया जिसमें अपराधियों को विधायी निकायों में निर्वाचित होने से प्रतिबंधित किया गया।
फिर भी, अपराधियों को संसद और राज्य विधानसभाओं में घूमने की अनुमति है, और उनके आपराधिक इतिहास को छिपाना इस विडंबना को और बढ़ा देता है कि कानून तोड़ने वालों को ही कानून निर्माता बना दिया जाता है।
राजनीति का अपराधीकरण क्या है?
“राजनीति का अपराधीकरण” से तात्पर्य अपराधियों की राजनीति में भागीदारी से है, जिसमें अपराधियों की चुनाव लड़ने और संसद तथा राज्य विधानसभाओं के लिए निर्वाचित होने की क्षमता शामिल है।
राजनीतिक अपराधीकरण की उत्पत्ति सामाजिक-राजनीतिक व्यवस्थाओं की खामियों में निहित है। धर्म, जाति, राजनीतिक जवाबदेही का अभाव, विभिन्न हित समूहों और धन का प्रभाव, ये सभी राजनीतिक अपराधीकरण के विकास में भूमिका निभाते हैं
राजनीति के अपराधीकरण के कारण
जब कानून की अवहेलना होती है और राजनीति का अपराधीकरण होता है, तो भ्रष्टाचार पनपता है। भ्रष्टाचार भारत की राजनीतिक संरचना के हर कोने में घुसपैठ कर चुका है और अब यह खुलेआम व्याप्त है।
इस भ्रष्टाचार के परिणामस्वरूप राजनीति और भी अधिक अपराधीकरण का शिकार हो गई है।
भारतीय समाज कई मुद्दों पर गहराई से विभाजित है और राजनीति अक्सर इन्हीं विभाजनों पर आधारित होती है।
भारतीय राजनीति में सेवानिवृत्ति नीति जैसी कोई चीज नहीं है, और कुछ पार्टी नेता कभी सेवानिवृत्त नहीं होते।
कानून के ढीले प्रवर्तन और सुस्त न्यायिक प्रणाली के कारण राजनीति में सक्रिय अपराधी और भी बेखौफ हो जाते हैं, जिससे वे अपने फायदे के लिए व्यवस्था को प्रभावित कर पाते हैं।
कई राजनेता, जिन पर गंभीर आरोप हैं, फिर भी शक्तिशाली पदों पर काबिज हैं, जिसके कारण कानूनी पेचीदगियों और नौकरशाही की अड़चनों से कानूनी कार्यवाही में देरी होती है।
दोषी ठहराए गए लोगों को दोबारा राजनीति में आने से रोकने के लिए एक मजबूत प्रणाली का अभाव है। भ्रष्टाचार मुक्त लोकतंत्र का विचार तब तक एक दिवास्वप्न ही रहेगा जब तक राजनीति और अपराध के बीच संबंध को खत्म करने के लिए संरचनात्मक समायोजन नहीं किए जाते।
किसी उम्मीदवार के बारे में जानने का अधिकार
1995 में दायर एक मुकदमे के आधार पर, सर्वोच्च न्यायालय ने आदेश दिया कि नामांकन प्रक्रिया के दौरान, चुनाव लड़ने वाले प्रत्येक उम्मीदवार को निम्नलिखित जानकारी प्रकट करनी होगी:
i. शैक्षणिक प्रमाण पत्र
ii. उम्मीदवार और उसके परिवार की संपत्ति और देनदारियां
iii. आपराधिक पृष्ठभूमि
मूल्यांकन और विश्लेषण के लिए क़ानून और केस कानून
जो लोग कानून तोड़ते हैं, उन्हें कानून नहीं बनाना चाहिए :
संविधान में अयोग्यता की प्रकृति/दायरे को स्पष्ट रूप से संबोधित करने वाले कोई प्रावधान नहीं हैं !
यह संसद को उस व्यक्ति की अयोग्यता की सीमा को परिभाषित करने का अधिकार देता है जो विधायिका का सदस्य नहीं है।
वैधानिक निषेधों की अनुपस्थिति का यह अर्थ नहीं है कि आपराधिक या भ्रष्ट अतीत वाले लोगों को बाहर रखा गया है।
अनुच्छेद 102(1)(ई) और 191(1)(ई) में कहा गया है कि यदि संसद के किसी सदन या राज्य विधानमंडल के किसी सदन का कोई सदस्य संसद द्वारा बनाए गए किसी कानून के तहत अयोग्य घोषित हो जाता है।
संविधान के अनुच्छेद 101(3)(ए) और 193(1)(ए) के तहत उसकी सीट स्वतः रिक्त हो जाती है और संसद कोई प्रावधान नहीं कर सकती (जैसा कि लोक प्रतिनिधि अधिनियम, 1951 की धारा 8(4) में किया गया था)।
आरपीए की धारा 8(4) असंवैधानिक है क्योंकि यह सांसदों और विधायकों को, जो सदस्य के रूप में सेवा करते समय दोषी ठहराए जाते हैं, उनकी दोषसिद्धि के खिलाफ अपील की सुनवाई होने तक पद पर बने रहने की अनुमति देता है (लिली थॉमस बनाम भारत संघ और भारत बनाम साका वेंकट राव।
यद्यपि संसद “अयोग्यता पर निर्णय लेने” के लिए कानून पारित कर सकती है, लेकिन वह अपराधों के दोषी अपने सदस्यों को “संरक्षित और सुरक्षित” नहीं रख सकती है।
लोक प्रहरी बनाम भारतीय निर्वाचन आयोग [6] मामले में , सर्वोच्च न्यायालय ने रवि कांत पाटिल और लिली थॉमस मामलों की पूर्वधारणा को बरकरार रखते हुए कहा कि यदि अपीलीय न्यायालय दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 389 के तहत दोषसिद्धि पर रोक लगाता है, तो धारा 8 के तहत अयोग्यता लागू नहीं होगी।
लोक प्रहरी बनाम भारतीय निर्वाचन आयोग मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने रवि कांत पाटिल बनाम सर्वभौमा एस. बागली और लिली थॉमस बनाम भारत संघ के निर्णयों को बरकरार रखते हुए उन परिस्थितियों पर प्रकाश डाला जिनमें दोषी व्यक्ति को चुनाव लड़ने से रोका जा सकता है।
लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 (आरपीए) की धारा 8 की व्याख्या और दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 389 के साथ इसका परस्पर संबंध, जो अपील लंबित रहने के दौरान सजा निलंबन और जमानत जारी करने से संबंधित है, इस मामले का केंद्र बिंदु था।
न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यदि अपीलीय न्यायालय दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 389 के तहत दोषसिद्धि पर रोक लगाता है, तो आरपीए की धारा 8 के तहत अयोग्यता लागू नहीं होगी।
इसका अर्थ यह है कि केवल दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील करने से अयोग्यता स्वतः समाप्त नहीं हो जाती; फिर भी, यदि अपीलीय न्यायालय दोषसिद्धि पर रोक लगाता है (केवल दंड पर नहीं), तो उम्मीदवार को चुनाव लड़ने की अनुमति दी जाएगी।
इस निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि दोषसिद्धि पर रोक लगाने के अधिकार का प्रयोग शासन पर पड़ने वाले प्रभाव, अपराध की प्रकृति और जनहित को ध्यान में रखते हुए सावधानीपूर्वक किया जाना चाहिए।
सर्वोच्च न्यायालय ने इस सिद्धांत को बरकरार रखते हुए अपराधियों को राजनीति से दूर रखने और यह सुनिश्चित करने के बीच संतुलन स्थापित किया कि अन्य लोग अन्यायपूर्ण तरीके से राजनीति से बाहर न रह जाएं।
******************************
