- March 9, 2023
विद्वान एकल न्यायाधीश को संयम बरतना चाहिए था और ऐसा नहीं करना चाहिए।”–डिवीजन बेंच
राजस्थान उच्च न्यायालय ने माना है कि उच्च न्यायालय के एकल-न्यायाधीश खंडपीठ के आदेशों के विपरीत निर्देश पारित नहीं कर सकते हैं।
न्यायमूर्ति एस वैद्यनाथन और न्यायमूर्ति एन आनंद वेंकटेश की एक खंडपीठ ने इस प्रकार कहा कि संपार्श्विक आदेश में खंडपीठ के आदेश के विपरीत चलने वाली एकल-न्यायाधीश की टिप्पणी को निर्धारित कानून के मद्देनजर ‘अनदेखा’ किया जाना चाहिए क्योंकि यह पूर्व के अधिकार क्षेत्र से बाहर है।
“डिवीजन बेंच द्वारा जारी चर्चा, टिप्पणियों और निर्देशों के विपरीत विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा जारी किए गए निष्कर्षों और निर्देशों को कानून की नजर में गैर-स्थायी माना जाना चाहिए। विद्वान एकल न्यायाधीश को संयम बरतना चाहिए था और ऐसा नहीं करना चाहिए।” खंडपीठ द्वारा पारित सुविचारित निर्णय पर बैठने के लिए और माननीय न्यायाधीश द्वारा पारित किसी भी आदेश को अधिकार क्षेत्र के बिना लिया जाना चाहिए और यह आदेश को गलत ठहराता है क्योंकि यह एक गैर न्यायिक द्वारा पारित किया गया था” अदालत ने टिप्पणी की।
भारतीय अदालतों के समक्ष 2005 के घरेलू हिंसा अधिनियम से चेन्नई में एक महिला अदालत के समक्ष अपनी परित्यक्त पत्नी द्वारा शुरू की गई कार्यवाही को रद्द करने की मांग करने वाले एक अमेरिकी नागरिक द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिका में एकल-न्यायाधीश की पीठ ने फैसला सुनाया कि यहां तक कि भारत में अस्थायी रूप से रहने वाले व्यक्ति भी महिला संरक्षण का आह्वान करने के हकदार थे। ।
यह उनका मामला था, कि उनकी पत्नी, जो ओवरसीज सिटीजन ऑफ इंडिया (ओसीआई) कार्ड धारक हैं, पिछले साल चेन्नई की एक छोटी यात्रा के बहाने अपने जुड़वां बेटों के साथ भारत आई थीं, लेकिन वापस आ गईं। इस बीच, एक अमेरिकी अदालत ने एकतरफा तलाक की डिक्री मंजूर कर ली और बच्चों की कस्टडी पिता को सौंप दी।
उन्होंने तर्क दिया कि भारत में उनकी पत्नी द्वारा शुरू की गई कार्यवाही कानून में टिकाऊ नहीं है। उनकी ओर से यह भी कहा गया था कि उनके द्वारा उच्च न्यायालय में दायर एक बंदी प्रत्यक्षीकरण में, एक खंडपीठ ने पहले ही फैसला सुनाया है कि बेटों को अमेरिका वापस जाना चाहिए और वहां के स्थानीय न्यायालय के आदेश के अनुसार उनके साथ शामिल होना चाहिए और इसलिए यह इस मुद्दे की फिर से जांच करने के लिए एकल-न्यायाधीश के लिए खुला नहीं है।
हालांकि, एकल न्यायाधीश की पीठ ने विवादित आदेश में कहा कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका की प्रकृति और दायरा हिंदू विवाह अधिनियम और घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत कार्यवाही के साथ अतुलनीय है और इस प्रकार एक पीड़ित महिला का विशेष अधिनियमों के तहत राहत मांगने का अधिकार नहीं हो सकता है। ले जाया जाए।
न्यायाधीश ने कहा कि ऐसा करना संविधान के तहत उसके मूल अधिकारों और विशेष कानून द्वारा उसे दिए गए अधिकारों का उल्लंघन होगा।
न्यायालय ने वर्तमान अवमानना याचिका में पति के पक्ष में यह कहते हुए फैसला सुनाया कि एकल-न्यायाधीश ने उसके अधिकार क्षेत्र का विस्तार किया है।
अदालत ने कहा, “यह बहुत अच्छी तरह से स्थापित है कि जो प्रत्यक्ष रूप से नहीं किया जा सकता है, उसे खंडपीठ द्वारा पारित आदेश पर एक संपार्श्विक हमले से अप्रत्यक्ष रूप से प्राप्त नहीं किया जा सकता है।”
