- December 30, 2023
न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण में ”बाधा” :: संविधान पीठ के फैसले को खारिज करने से ”नाराज”
उच्चतम न्यायालय के दूसरे सबसे वरिष्ठ न्यायाधीश, न्यायमूर्ति संजय किशन कौल ने कहा है कि न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण में ”बाधा” सरकार द्वारा पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ द्वारा संविधान पीठ के फैसले को खारिज करने से ”नाराज” होने के कारण है।
2015 में राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) को “असंवैधानिक” कर दिया गया, जिसमें कार्यपालिका अपनी बात रखना चाहती थी।
द टेलीग्राफ के साथ एक साक्षात्कार में, 25 दिसंबर को सेवानिवृत्त हुए न्यायमूर्ति कौल ने कॉलेजियम प्रणाली के विकल्प पर जोर दिया, जैसे कि “संशोधित” एनजेएसी को सरकार की भूमिका के साथ वापस लाया जा रहा है, जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश की भूमिका होगी। न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच मतभेद की स्थिति में अंतिम निर्णय या वीटो की शक्ति।
वर्तमान कॉलेजियम प्रणाली के तहत, न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण में सीजेआई और चार वरिष्ठतम न्यायाधीशों का अंतिम अधिकार होता है, एनजेएसी संसद द्वारा पारित हो गया लेकिन सुप्रीम कोर्ट द्वारा रद्द कर दिया गया, जिसमें मुख्य न्यायाधीश सहित छह सदस्यीय पैनल की परिकल्पना की गई थी। भारत के, सर्वोच्च न्यायालय के दो वरिष्ठतम न्यायाधीश, केंद्रीय कानून मंत्री और दो “प्रख्यात व्यक्ति” एक चयन समिति द्वारा चुने जाएंगे।
“मैं इस बात से इनकार नहीं कर रहा हूं कि सभी प्रणालियों में सरकारों की भूमिका होती है, लेकिन चूंकि एनजेएसी को रद्द कर दिया गया था, इसलिए ऐसा लगता है कि राजनीतिक स्पेक्ट्रम इससे व्यथित है। लेकिन फिलहाल यह कानून (कॉलेजियम प्रणाली) है और इसीलिए मैं कह रहा हूं कि जब तक कॉलेजियम प्रणाली अस्तित्व में है तब तक इसे उसी तरह से काम करना चाहिए जिस तरह से इसे संचालित करना चाहिए और नियुक्तियों को मंजूरी मिलनी चाहिए, ”न्यायमूर्ति कौल ने कहा।
“चयनात्मक नियुक्तियाँ एक समस्या पैदा करती हैं। न्यायाधीशों की वरिष्ठता के संदर्भ में, हमारे पास अभी भी बहुत बड़ी संख्या में सिफारिशें लंबित हैं। ऐसे मामलों की श्रेणियां हैं जिन्हें दोहराया गया है लेकिन नियुक्त नहीं किया गया है। नियुक्ति के लिए अनुशंसित मामले हैं, लेकिन बिना नियुक्ति के वापस आ गए हैं। आज हमारे पास (उच्च न्यायालयों के लिए) तीन मुख्य न्यायाधीश हैं जिनकी कुछ समय पहले सिफारिश की गई थी, लेकिन वहां कुछ भी आगे नहीं बढ़ा है।”
“मुझे क्यों लगता है कि कॉलेजियम प्रणाली में एक समस्या यह है कि कई वर्षों से मौजूद कॉलेजियम प्रणाली के बावजूद नियुक्तियाँ नहीं हो रही हैं। हां, नियुक्तियां तो हो गई हैं, लेकिन कई मामले अभी भी सिस्टम में अटके हुए हैं। मुझे लगता है, ऐसे लगभग 13 मामले हो सकते हैं जहां पहली सिफारिश वापस आ गई थी; दोहराई गई सिफ़ारिश… इसलिए संकल्प जरूरी है. मैंने क्यों कहा कि एनजेएसी आवश्यक है और शायद इसमें बदलाव किया जाता या किसी अन्य रूप में किया जाता तो यह बेहतर काम करता क्योंकि मेज पर बातचीत होगी। क्योंकि यह गतिरोध, जो कुछ हद तक बना हुआ है, प्रशासनिक स्तर पर सरकार और न्यायपालिका के बीच बेहतर संचार की पद्धति से कम हो जाएगा, ”न्यायमूर्ति कौल ने कहा।
हालाँकि, पूर्व कॉलेजियम सदस्य इस सवाल से सहमत नहीं थे कि केंद्र द्वारा कॉलेजियम के फैसले का सम्मान न करके शक्तियों के पृथक्करण के “धर्म” का पालन नहीं करने के कारण “संवैधानिक विघटन” हुआ था।
“संवैधानिक विघटन एक बहुत ही चरम शब्द है। नियुक्तियां हो चुकी हैं। ऐसी भी नियुक्तियां हैं जो नहीं हुई हैं. इसलिए बाद वाली चिंता का विषय है। ऐसा नहीं है कि कोई नियुक्ति नहीं हुई थी. लेकिन चिंता इस बात की है कि कॉलेजियम की सिफ़ारिशों के बावजूद कुछ नियुक्तियाँ नहीं हुईं. हां, कुछ नियुक्तियों को मंजूरी मिल गई लेकिन अंततः कुछ महीनों से लेकर वर्षों के अंतराल के बाद!” जस्टिस कौल ने कहा.
उन्होंने आगे कहा, “…मुझे लगता है कि एनजेएसी का जो भी मॉड्यूलेशन या स्वरूप होता, अगर वह होता, तो बेहतर काम करता… इसीलिए मैंने कहा कि अगर सीजेआई को निर्णायक वोट दिया जाता है तो इससे गतिरोध को तोड़ने और नियुक्ति प्रक्रिया में न्यायपालिका की प्रधानता और नियुक्ति प्रक्रिया में कार्यपालिका की राय सुनिश्चित करने में मदद मिलेगी।
न्यायमूर्ति कौल ने इस विचार का खंडन किया कि न्यायिक प्रक्रिया में सरकारी हस्तक्षेप कोई नई बात है।
“आइए 1950 से आगे देखें। सरकार ने हमेशा एक भूमिका निभाई है; न्यायपालिका ने भूमिका निभाई है. यह एक तरह से द्विपक्षीय प्रक्रिया है जिसके द्वारा नियुक्तियाँ होती हैं…. कार्यपालिका (सरकार के अपने नाम) आगे बढ़ाने की कोशिश करती है। यह हमेशा घटित होगा…” न्यायमूर्ति कौल ने कहा।
न्यायमूर्ति कौल इस विचार से भी सहमत नहीं थे कि न्यायाधीशों को सेवानिवृत्ति के बाद की नौकरियां नहीं लेनी चाहिए क्योंकि इससे न्यायिक स्वतंत्रता नष्ट हो जाएगी।
उन्होंने जम्मू-कश्मीर में अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के सुप्रीम कोर्ट के सर्वसम्मत फैसले का दृढ़ता से बचाव किया।
संघीय ढांचे पर मुझे लगता है कि हम कश्मीर के मामले को पूरे भारत के साथ नहीं मिला सकते। आइए समझें कि जब सभी राज्यों का विलय हुआ, तो कश्मीर का विलय एक अलग तरीके से हुआ, इसलिए कानूनी तौर पर इसे एक निश्चित अवधि में होने वाली घटना के रूप में माना जाता है… तो, अदालत द्वारा अपनाया गया तर्क इस प्रकार है: यह संविधान के तहत अस्थायी घटना का हिस्सा था…” न्यायमूर्ति कौल ने कहा।
