संसद और विधानसभाओं के निर्वाचित सदस्यों के खिलाफ आपराधिक मामलों के शीघ्र निपटान  के लिए दिशानिर्देश

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने संसद और विधानसभाओं के निर्वाचित सदस्यों के खिलाफ आपराधिक मामलों के समाधान में तेजी लाने के उद्देश्य से कई निर्देश जारी किए। याचिकाकर्ता ने जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 (बाद में इसे “अधिनियम” के रूप में संदर्भित) की धारा 8 की संवैधानिक वैधता को भी चुनौती दी।

मामला:

याचिकाकर्ता अश्विनी कुमार उपाध्याय ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दो अलग-अलग राहतों की मांग करते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

सबसे पहले, याचिकाकर्ता ने संसद और विधानसभाओं के निर्वाचित सदस्यों के खिलाफ आपराधिक मामलों के शीघ्र निपटान की मांग की।

दूसरे, याचिकाकर्ता ने अधिनियम की धारा 8 की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी। कार्यवाही भारत संघ, राज्य सरकारों और उच्च न्यायालयों को नोटिस जारी करने के साथ शुरू हुई। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि लोकतांत्रिक प्रक्रिया में जनता का विश्वास बनाए रखने के लिए निर्वाचित प्रतिनिधियों से जुड़े आपराधिक मामलों का समय पर समाधान महत्वपूर्ण है।

याचिकाकर्ता की दलीलें:

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि निर्वाचित प्रतिनिधियों के खिलाफ आपराधिक मामलों को सुलझाने में अनुचित देरी से राजनीतिक व्यवस्था में जनता के विश्वास पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है। याचिकाकर्ता ने सांसदों और विधायकों से जुड़े मामलों को विशेष रूप से निपटाने के लिए विशेष अदालतों या नामित अदालतों की स्थापना का आह्वान किया, जिससे तेजी से और दिन-प्रतिदिन सुनवाई सुनिश्चित हो सके। अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए भारत संघ ने एक गैर-प्रतिकूल रुख व्यक्त किया और त्वरित सुनवाई के लिए विशेष अदालतें स्थापित करने की इच्छा का संकेत दिया। कार्यवाही के दौरान, विभिन्न आदेश जारी किए गए, जिसमें कई विशेष अदालतें स्थापित करने, धन आवंटित करने और अंत में जिला स्तर पर नामित अदालतों को चुनने जैसे विकल्प तलाशे गए। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि निर्वाचित प्रतिनिधियों के खिलाफ मामलों के निपटान में देरी के कारण होने वाले प्रणालीगत मुद्दों के समाधान के लिए एक व्यापक और समान दृष्टिकोण आवश्यक था।

मुख्य न्यायाधीश डॉ. धनंजय वाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ ने संसद और विधानसभाओं के निर्वाचित सदस्यों के खिलाफ आपराधिक मामलों के शीघ्र निपटान को संबोधित करते हुए एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया। अदालत ने लोकतांत्रिक प्रक्रिया में जनता का विश्वास बनाए रखने के लिए ऐसे मामलों का त्वरित समाधान सुनिश्चित करने के महत्वपूर्ण महत्व को स्वीकार किया। सुप्रीम कोर्ट ने अपने तर्क में इस बात पर जोर दिया कि निर्णय प्रक्रिया में अनुचित देरी से राजनीतिक व्यवस्था में जनता का विश्वास कम हो सकता है। न्यायालय ने निर्वाचित प्रतिनिधियों के खिलाफ मामलों के निपटान में देरी के कारण होने वाले प्रणालीगत मुद्दों के समाधान के लिए एक व्यापक और समान तंत्र की आवश्यकता को पहचाना।

सर्वोच्च न्यायालय ने सक्रिय दृष्टिकोण अपनाते हुए विशेष रूप से संसद सदस्यों और विधान सभा सदस्यों से जुड़े मामलों को संभालने के लिए जिला स्तर पर नामित अदालतों की स्थापना के लिए दिशानिर्देश तैयार किए। इन नामित अदालतों को तेज़ और कुशल कानूनी प्रक्रिया सुनिश्चित करते हुए, दिन-प्रतिदिन की सुनवाई करने का आदेश दिया गया था। अदालत ने उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों को इन मामलों की प्रगति की निगरानी करने का निर्देश दिया और सरकारी अभियोजकों की शीघ्र नियुक्ति के निर्देश जारी किए।

उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश स्वत: संज्ञान मामले दर्ज करेंगे: देश भर के उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों को निर्वाचित प्रतिनिधियों के खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों के शीघ्र निपटान की बारीकी से निगरानी करने के लिए “सांसदों/विधायकों के लिए पुनः नामित न्यायालयों में” शीर्षक से स्वत: संज्ञान मामले दर्ज करने का निर्देश दिया गया है। .
निगरानी के लिए विशेष पीठ: मुख्य न्यायाधीश या नामित पीठ के नेतृत्व में एक विशेष पीठ नियमित रूप से स्वत: संज्ञान मामले की सुनवाई करेगी और मामले के शीघ्र निपटान के लिए आवश्यक आदेश और निर्देश जारी करेगी। पीठ महाधिवक्ता या अभियोजक की सहायता भी मांग सकती है।
जिला न्यायाधीशों की जिम्मेदारी: प्रधान जिला और सत्र न्यायाधीशों को विषयगत मामलों को उपयुक्त अदालतों में आवंटित करने और उच्च न्यायालयों को समय-समय पर रिपोर्ट प्रदान करने का काम सौंपा गया है।
मामलों की प्राथमिकता: नामित अदालतों को निर्देश दिया जाता है कि वे सांसदों/विधायकों से जुड़े मामलों को प्राथमिकता दें, जिनमें मौत या आजीवन कारावास की सजा हो, इसके बाद पांच साल या उससे अधिक की सजा वाले मामले और फिर अन्य मामले हों। निचली अदालतों को निर्देश दिया जाता है कि वे अनावश्यक स्थगन न दें।
स्थगन आदेशों की जांच: मुख्य न्यायाधीश मुकदमे की शुरुआत सुनिश्चित करने के लिए स्थगन आदेश वाले मामलों को विशेष पीठ के समक्ष सूचीबद्ध कर सकते हैं। वैधता और त्वरित समाधान के लिए स्थगन आदेशों की जांच की जानी है।
बुनियादी ढाँचा और प्रौद्योगिकी अपनाना: प्रधान जिला और सत्र न्यायाधीशों को प्रभावी कामकाज के लिए प्रौद्योगिकी को अपनाने सहित नामित अदालतों के लिए पर्याप्त बुनियादी ढाँचा सुनिश्चित करना चाहिए।
सूचना प्रसार: उच्च न्यायालयों को अपनी वेबसाइटों पर एक समर्पित टैब बनाने की आवश्यकता होती है, जिसमें दाखिल करने के वर्ष, लंबित मामलों की संख्या और कार्यवाही के चरण के बारे में जिलेवार जानकारी प्रदान की जाती है।

न्यायालय का निर्णय:

अधिनियम की धारा 8 की संवैधानिक वैधता के संबंध में याचिकाकर्ता के तर्क के जवाब में, अदालत ने इसे वर्तमान मामले के समाधान के लिए अनावश्यक मानते हुए निर्णायक राय व्यक्त करने से परहेज किया। इसके बजाय, अदालत ने निर्वाचित प्रतिनिधियों के खिलाफ आपराधिक मामलों की सुनवाई में तेजी लाने के लिए एक मजबूत तंत्र की तत्काल आवश्यकता पर ध्यान केंद्रित किया।

यह भी पढ़ें: HC की राय: Cr.P.C की धारा 164 के तहत बयान पुष्टि या विरोधाभास के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है, लेकिन दोषसिद्धि का एकमात्र आधार नहीं हो सकता।

केस का शीर्षक: अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ और अन्य।

कोरम: भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और मनोज मिश्रा

केस नंबर: रिट याचिका (सी) नंबर 699, 2016

याचिकाकर्ता के वकील: विजय हंसारिया, स्नेहा कलिता, काव्या झावर, गोपाल शंकरनारायण, अश्विनी कुमार उपाध्याय, अश्विनी कुमार दुबे, ऋषभ शुक्ला, वैभव तिवारी और तान्या श्रीवास्तव

प्रतिवादियों के वकील: तुषार मेहता और अन्य।

Share on Facebook

Tweet

Follow us

Save