मामला  2004 , फैसला  2023  : उत्तर प्रदेश विधानसभा कोर्ट में तब्दील :  6 पुलिसकर्मियों को एक दिन का कारावास 12 बजे रात तक

4. इस मामले में गंभीर सवाल उठते हैं. याचिकाकर्ता के विद्वान अधिवक्ता ने निम्नलिखित आधारों पर याचिकाकर्ता की नजरबंदी की वैधता को चुनौती दी है:

(i) कि विधान सभा के पास कोई दंडात्मक क्षेत्राधिकार नहीं है और किसी भी व्यक्ति को उसकी अवमानना ​​के लिए दंडित करने की कोई शक्ति नहीं है;

(ii) कि भले ही विधान सभा के पास ऐसी शक्ति हो, याचिकाकर्ता का निरोध संविधान के अनुच्छेद 22(2) का उल्लंघन है और अवैध है;

(iii) विधान सभा द्वारा याचिकाकर्ता की सजा अनुच्छेद 21 और 22(1) के प्रावधानों और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन में थी;

(iv) कि अधीक्षक, जिला कारागार, लखनऊ को विधान सभा अध्यक्ष द्वारा जारी वारंट के आधार पर याचिकाकर्ता को प्राप्त करने और निरुद्ध करने की कोई शक्ति नहीं थी; और

(v) याचिकाकर्ता को दंडित करने में विधान सभा की कार्रवाई दुर्भावनापूर्ण थी।

5. इस रिट याचिका में अध्यक्ष विधान सभा, उ0प्र0 विधान सभा, श्रीमती सुचेता कृपलानी, मुख्यमंत्री उ0प्र0 तथा अधीक्षक जिला कारागार को प्रतिवादी संख्या 1 से 4 के रूप में पक्षकार बनाया गया है। प्रथम तीन प्रतिवादी हमारे समक्ष उपस्थित नहीं हुए तथा केवल चौथा प्रतिवादी उपस्थित हुआ है। याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने आपत्ति जताई कि चूंकि प्रतिवादी संख्या 1 से 3 अपने कार्यों का समर्थन करने के लिए उपस्थित नहीं हुए थे, प्रतिवादी संख्या 4 को ऐसा करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। इस आपत्ति के लिए वह लिवरसिज बनाम एंडरसन, 1942 एसी 206 में पृष्ठ पर लॉर्ड एटकिन की निम्नलिखित टिप्पणियों पर भरोसा करता है।

243:  “….. अंग्रेजी कानून में प्रत्येक कारावास प्रथम दृष्टया गैरकानूनी है और यह उस व्यक्ति के लिए है जो कारावास को निर्देशित करता है कि वह अधिनियम को सही ठहराए।”

हमें लगता है कि आपत्ति गलत है। याचिकाकर्ता तभी सफल हो सकता है जब वह अपना मामला स्थापित करे। चूंकि याचिका में ही यह आरोप लगाया गया है कि याचिकाकर्ता को विधान सभा द्वारा एक प्रतिबद्धता के अनुसरण में हिरासत में लिया गया था, हिरासत को प्रथम दृष्टया गैरकानूनी नहीं माना जा सकता है और याचिकाकर्ता को यह दिखाना है कि प्रतिबद्धता अवैध थी। यहां तक कि अगर कोई भी याचिका का विरोध करने के लिए उपस्थित नहीं हुआ, तब भी हमें यह तय करना होगा कि प्रतिबद्धता कानूनी थी या अवैध। हम कोई अच्छा कारण नहीं देखते हैं कि प्रतिवादी नंबर 4 को यह आग्रह करने की अनुमति क्यों नहीं दी जानी चाहिए कि प्रतिबद्धता और वारंट, जिसके आधार पर वह याचिकाकर्ता को हिरासत में ले रहा था, वैध थे। किसी भी मामले में, इस मामले में जो सवाल उठे हैं, उन्हें तय करने में, हम उस सहायता के हकदार हैं जो प्रतिवादी संख्या 4 के वकील ने हमें दी है।

(5ए) इससे पहले कि हम याचिकाकर्ता के तर्कों पर विचार करना शुरू करें, संविधान के अनुच्छेद 194 को निर्धारित करना आवश्यक है जिससे विधान सभा अवमानना ​​के लिए दंडित करने की शक्ति प्राप्त करना चाहती है। यह लेख इस प्रकार पढ़ता है:

“194 (1) इस संविधान के प्रावधानों और विधानमंडल की प्रक्रिया को विनियमित करने वाले नियमों और स्थायी आदेशों के अधीन, प्रत्येक राज्य के विधानमंडल में भाषण की स्वतंत्रता होगी।

(2) किसी राज्य के विधानमंडल का कोई भी सदस्य विधानमंडल या उसकी किसी समिति में कही गई किसी बात या उसके द्वारा दिए गए किसी मत के संबंध में किसी भी अदालत में किसी भी कार्यवाही के लिए उत्तरदायी नहीं होगा, और कोई भी व्यक्ति इस प्रकार उत्तरदायी नहीं होगा किसी भी रिपोर्ट, पेपर, वोट या कार्यवाही के ऐसे विधानमंडल के सदन द्वारा या उसके अधिकार के तहत प्रकाशन।

(3) अन्य मामलों में, किसी राज्य के विधानमंडल के सदन की शक्तियाँ, विशेषाधिकार और उन्मुक्तियाँ, और ऐसे विधानमंडल के किसी सदन के सदस्यों और समितियों की शक्तियाँ, जैसा कि समय-समय पर परिभाषित किया जा सकता है। कानून द्वारा विधानमंडल, और, जब तक परिभाषित नहीं किया जाता है, इस संविधान के प्रारंभ में, यूनाइटेड किंगडम की संसद के हाउस ऑफ कॉमन्स और इसके सदस्यों और समितियों के होंगे।

(4) खंड (1), (2) और (3) के प्रावधान उन व्यक्तियों के संबंध में लागू होंगे जिन्हें इस संविधान के आधार पर सदन की कार्यवाही में बोलने और अन्यथा भाग लेने का अधिकार है। किसी राज्य या उसकी किसी समिति के विधानमंडल के रूप में वे उस विधानमंडल के सदस्यों के संबंध में लागू होते हैं।”

विधानमंडल के सदन की शक्तियों, विशेषाधिकारों और उन्मुक्तियों के संबंध में विधानमंडल द्वारा अभी तक कोई कानून नहीं बनाया गया है, हालांकि ऐसा कानून बनाने की शक्ति संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 39 द्वारा प्रदान की गई है। इसलिए, विधान सभा की शक्तियों और विशेषाधिकारों को अनुच्छेद 194 के खंड (3) के बाद के भाग के अनुसार निर्धारित किया जाना है।

6. याची के विद्वान अधिवक्ता का प्रथम तर्क यह है कि विधान सभा को किसी व्यक्ति को उसकी अवमानना के लिए प्रतिबद्ध करने का कोई विशेषाधिकार प्राप्त नहीं है। विद्वान अधिवक्ता के अनुसार, ऐसी शक्ति एक न्यायिक शक्ति है और चूंकि संविधान के तहत शक्तियों का पृथक्करण है, विधानमंडल के पास ऐसी कोई न्यायिक शक्ति नहीं हो सकती है। उनका तर्क है कि, इंग्लैंड में, हाउस ऑफ कॉमन्स के पास अपनी अवमानना ​​के लिए प्रतिबद्धता की शक्ति है क्योंकि यह एक रिकॉर्ड की अदालत है और यह विशेषाधिकार अनुच्छेद 194(3) के माध्यम से भारत में आयात नहीं किया जा सकता है। भारत में विधानमंडल अभिलेख न्यायालय नहीं हैं। याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने इस बात पर विवाद नहीं किया है कि हाउस ऑफ कॉमन्स के पास यह विशेषाधिकार है। उनका तर्क यह है कि अनुच्छेद 194(3) के आधार पर हाउस ऑफ कॉमन्स द्वारा प्राप्त प्रत्येक विशेषाधिकार का विधान सभा द्वारा दावा नहीं किया जा सकता है और, अपने विवाद के समर्थन में, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के बहुमत की राय में निहित निम्नलिखित टिप्पणियों पर भरोसा किया के मामले में, भारत के संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत संदर्भ, विशेष संदर्भ। 1964 का नंबर 1 डी/- 30-9-1964: (एआईआर 1965 एससी 745 में रिपोर्ट किया गया):

“पहुंच की स्वतंत्रता का विशेषाधिकार लें, जिसका उपयोग हाउस ऑफ कॉमन्स द्वारा एक निकाय के रूप में और उसके अध्यक्ष के माध्यम से ‘हर समय अपने चुने हुए प्रतिनिधि के माध्यम से याचिका, परामर्श, या अपने संप्रभु के साथ प्रतिवाद का अधिकार रखने और एक अनुकूल निर्माण के लिए किया जाता है। उनके शब्दों पर रखा गया था जिसे कॉमन्स द्वारा मौलिक विशेषाधिकार के रूप में माना गया था। यह इंगित करना शायद ही आवश्यक है कि सदन इस विशेषाधिकार का दावा नहीं कर सकता है। इसी तरह, प्राप्त करने वाले और महाभियोग पारित करने के विशेषाधिकार का सदन द्वारा दावा नहीं किया जा सकता है। सदन ऑफ कॉमन्स भी अपने स्वयं के संविधान के संबंध में विशेषाधिकार का दावा करता है। विशेषाधिकार तीन तरीकों से व्यक्त किया जाता है, पहला संसद के दौरान कॉमन्स में उत्पन्न होने वाली रिक्तियों को भरने के लिए नई रिटों के आदेश द्वारा; दूसरा, विवादित परीक्षण द्वारा चुनाव; और तीसरा, संदेह के मामलों में अपने सदस्यों की योग्यता का निर्धारण करके। इस विशेषाधिकार का फिर से सदन द्वारा दावा नहीं किया जा सकता है। इसलिए, यह सही नहीं होगा यह कहना सही है कि प्रासंगिक समय पर हाउस ऑफ कॉमन्स के पास मौजूद सभी शक्तियों और विशेषाधिकारों का सदन द्वारा दावा किया जा सकता है।”

एम.एस.एम. शर्मा बनाम श्रीकृष्ण सिन्हा, एआईआर 1939 एससी 395, यह बहुमत के फैसले में देखा गया था:

“इसलिए, अनुच्छेद 194 के खंड (3) के उत्तरार्द्ध के तहत, बिहार की विधान सभा के पास हमारे संविधान के प्रारंभ में हाउस ऑफ कॉमन्स द्वारा प्राप्त सभी शक्तियां, विशेषाधिकार और उन्मुक्तियां हैं। तब क्या शक्तियां, विशेषाधिकार थे और हाउस ऑफ कॉमन्स की उन्मुक्तियां जो वर्तमान याचिका के प्रयोजनों के लिए प्रासंगिक हैं?”

“अनुच्छेद 194(3) का उत्तरार्द्ध राज्यों के विधानमंडल के सदनों को इन सभी शक्तियों, विशेषाधिकारों और प्रतिरक्षाओं को प्रदान करता है, जैसा कि अनुच्छेद 105(3) संसद के सदन को करता है। ऐसा कहा जाता है कि जो स्थितियां ब्रिटिश इतिहास के काले दिन, जिसके कारण संसद के सदनों ने अपनी शक्तियों, विशेषाधिकारों और प्रतिरक्षा का दावा किया, अब न तो यूनाइटेड किंगडम में और न ही हमारे देश में प्रचलित हैं और इसलिए, कोई कारण नहीं है कि हमें उन्हें क्यों अपनाना चाहिए इन लोकतांत्रिक दिनों में हमारा संविधान स्पष्ट रूप से प्रदान करता है कि जब तक संसद या राज्य विधानमंडल, जैसा भी मामला हो, सदन, उसके सदस्यों और समितियों की शक्तियों, विशेषाधिकारों और प्रतिरक्षा को परिभाषित करने वाला कानून नहीं बनाता है, उनके पास सभी शक्तियां होंगी, हमारे संविधान के प्रारंभ की तिथि के अनुसार हाउस ऑफ कॉमन्स के विशेषाधिकार और उन्मुक्तियां और फिर भी उन्हें उन शक्तियों, विशेषाधिकारों और प्रतिरक्षाओं से वंचित करने के लिए, यह पता लगाने के बाद कि हाउस ऑफ कॉमन्स के पास प्रासंगिक समय पर था, डॉट टी होगा 0 संविधान की व्याख्या करें लेकिन इसे फिर से बनाने के लिए।”

तदनुसार यह पता लगाना हमारा कर्तव्य है कि क्या जिस विशेषाधिकार का दावा किया गया है, वह हमारे संविधान के प्रारंभ होने की तिथि पर हाउस ऑफ कॉमन्स द्वारा प्राप्त किया गया विशेषाधिकार था, चाहे उसका मूल कुछ भी हो। और, यदि हम पाते हैं कि हाउस ऑफ कॉमन्स ने इस तरह के विशेषाधिकार का आनंद लिया है, तो यह हमारा कर्तव्य है कि विधान सभा को भी यह विशेषाधिकार प्राप्त है, जब तक कि किसी मजबूर कारण से, हम पाते हैं कि इस तरह के विशेषाधिकार का उपभोग संभवतः नहीं किया जा सकता है। सभा। ऐसा सम्मोहक कारण संविधान के कुछ प्रावधान में निहित प्रत्यक्ष या निहित निषेध हो सकता है। संप्रभु तक पहुंच की स्वतंत्रता का विशेषाधिकार जो हाउस ऑफ कॉमन्स द्वारा प्रयोग किया जाता है, विधान सभा द्वारा आनंद लेना असंभव है, क्योंकि हमारे संविधान के तहत, हमारे पास कोई संप्रभु नहीं है। रिक्तियों को भरने के लिए नए रिटों का आदेश देकर और विवादित चुनावों के परीक्षण द्वारा अपने स्वयं के संविधान के संबंध में हाउस ऑफ कॉमन्स के विशेषाधिकार का प्रयोग भारतीय विधानसभाओं द्वारा नहीं किया जा सकता है क्योंकि इस संबंध में विशिष्ट प्रावधान संविधान के भाग XV में किया गया है, इस प्रकार अनुच्छेद 194(3) के तहत विधायिकाओं द्वारा इन शक्तियों के प्रयोग को छोड़कर।

193. यदि कोई व्यक्ति अनुच्छेद 188 की आवश्यकताओं का अनुपालन करने से पहले किसी राज्य की विधान सभा या विधान परिषद के सदस्य के रूप में बैठता है या मतदान करता है, या जब वह जानता है कि वह योग्य नहीं है या वह उसकी सदस्यता के लिए अयोग्य है या कि उसे संसद या राज्य के विधानमंडल द्वारा बनाए गए किसी भी कानून के प्रावधानों द्वारा ऐसा करने से प्रतिबंधित किया गया है, तो वह प्रत्येक दिन के संबंध में उत्तरदायी होगा जिस पर वह बैठता है या पांच सौ रुपये के दंड के लिए मतदान करता है। राज्य के कारण ऋण के रूप में वसूल किया गया।”

विवाद यह है कि हाउस ऑफ कॉमन्स के पास भी इसी तरह की दंडात्मक शक्ति थी और दंडात्मक शक्ति के संबंध में अनुच्छेद 193 में एक अलग प्रावधान बनाना इंगित करता है कि संविधान-निर्माताओं का इरादा अनुच्छेद 194(3) के तहत किसी भी दंडात्मक शक्ति को शामिल करने का नहीं था। दूसरे शब्दों में, तर्क यह है कि अनुच्छेद 193 विधान सभा को प्रदान की गई सभी दंडात्मक शक्तियों से परिपूर्ण है और अनुच्छेद 194(3) के प्रावधानों के आधार पर कोई दंडात्मक शक्ति ग्रहण नहीं की जा सकती है। हम इस विवाद से सहमत नहीं हैं। अनुच्छेद 193, हमारी राय में, विधानमंडल में अनधिकृत रूप से बैठने या मतदान करने वाले व्यक्तियों को दंडित करने के लिए केवल राज्य विधानमंडलों की शक्ति और विशेषाधिकार पर प्रतिबंध लगाता है। इस अनुच्छेद को राज्य विधानसभाओं की सभी दंडात्मक शक्तियों के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है।

8. याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने अपने तर्क के समर्थन में एक और तर्क दिया कि विधान सभा को अपनी अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति रखने के लिए आयोजित नहीं किया जाना चाहिए, जो अनुच्छेद 194 के खंड (2) पर आधारित है। उनके अनुसार, यह खंड हालांकि यह विधानमंडल के सदस्यों को सदन के अंदर कही गई किसी भी बात या दिए गए वोट के लिए उन्मुक्ति प्रदान करता है, सदन के बाहर ऐसी कोई सुरक्षा नहीं देता है। उनके अनुसार, चूंकि बाहर कोई सुरक्षा नहीं है, इसलिए सदन द्वारा सदन के बाहर किए गए किसी भी कार्य को न्यायालय के समक्ष चुनौती दी जा सकती है और इसलिए, यदि किसी व्यक्ति को अवमानना ​​का दोषी ठहराया जाता है और सदन से बाहर लाया जाता है, तो उसे तुरंत रिहा किया जा सकता है। अदालतों द्वारा। उनके अनुसार, इस स्थिति में अवमानना के लिए प्रतिबद्ध करने की शक्ति का अधिकार अर्थहीन होगा क्योंकि इसे अदालतों द्वारा सदन के बाहर निर्धारित किया जा सकता है। इस विवाद को खारिज करना मुश्किल है। केवल यह तथ्य कि सदन की कार्रवाई न्यायालय के समक्ष न्यायसंगत है, यह मानने का कोई आधार नहीं हो सकता है कि विधानमंडल के पास ऐसी कार्रवाई करने की कोई शक्ति नहीं है। इस प्रस्ताव के लिए कोई वारंट नहीं है कि जब तक सदन को अंदर और बाहर पूरी तरह से उन्मुक्ति नहीं है, तब तक उसे अवमानना ​​करने की शक्ति नहीं मिल सकती है।

9. प्रतिवादी नंबर 1 के विद्वान वकील ने तर्क दिया है कि प्रश्न, क्या विधान सभा को अपनी अवमानना ​​के लिए प्रतिबद्ध करने की शक्ति है, शर्मा के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से निष्कर्ष निकाला गया है, एआईआर 1959 एससी 395। वह दो पर भरोसा करता है। बहुमत के फैसले में होने वाले निम्नलिखित मार्ग:

“विधान सभा का दावा है कि अनुच्छेद 194(3) के तहत हमारे संविधान के प्रारंभ में ब्रिटिश हाउस ऑफ कॉमन्स द्वारा प्राप्त सभी शक्तियां, विशेषाधिकार और उन्मुक्तियां हैं। यदि इसके पास वे शक्तियां, विशेषाधिकार और प्रतिरक्षाएं हैं, तो यह निश्चित रूप से लागू कर सकती है। जैसा कि हाउस ऑफ कॉमन्स कर सकता है।”

“यदि बिहार की विधान सभा के पास वे शक्तियाँ और विशेषाधिकार हैं जिनका वह दावा करती है और उसके उल्लंघन के लिए कार्यवाही करने की हकदार है, ‘जैसा कि हम इसे मानते हैं’, तो यह निर्धारित करने के लिए सदन को ही छोड़ देना चाहिए कि क्या वास्तव में, इसके विशेषाधिकार का कोई उल्लंघन किया गया है।” (हमारे द्वारा रेखांकित (यहाँ ” में))।

फिर से, विशेष रेफ में। 1964 का नंबर 1: (AIR 1965 SC 740), बहुमत की राय में निम्नलिखित अवलोकन है:

“इसमें कोई संदेह नहीं है कि सदन के पास अपने कक्ष के बाहर की गई अवमानना ​​के लिए दंडित करने की शक्ति है, और इस दृष्टिकोण से यह न्यायालय के अभिलेखों में से एक अधिकार का दावा कर सकता है।”

इस परिच्छेद में “हाउस” शब्द विधान सभा को संदर्भित करता है। ये मार्ग निश्चित रूप से दिखाते हैं कि सर्वोच्च न्यायालय का विचार था कि विधान सभा के पास अपने विशेषाधिकारों को लागू करने और अपनी अवमानना ​​के लिए प्रतिबद्ध करने की शक्ति है।

10. याचिकाकर्ता के विद्वान वकील द्वारा इस बात से इंकार नहीं किया गया है कि हाउस ऑफ कॉमन्स को अपनी अवमानना ​​के लिए प्रतिबद्ध करने की शक्ति है। वचनबद्धता की इस शक्ति को इंग्लैंड में “संसदीय विशेषाधिकार की आधारशिला” के रूप में वर्णित किया गया है। हमारी राय में, प्राधिकरण और संविधान के प्रासंगिक प्रावधानों पर विचार करने पर, यह माना जाना चाहिए कि विधान सभा के पास, अनुच्छेद 194(3) के आधार पर, अपनी अवमानना ​​के लिए वही शक्ति है जो सदन की है। कॉमन्स के पास है।

11. याचिकाकर्ता के विद्वान वकील का दूसरा तर्क यह है कि भले ही विधान सभा के पास याचिकाकर्ता को अवमानना ​​के लिए प्रतिबद्ध करने की शक्ति है और उसने ऐसा किया है, उसका निरोध संविधान के अनुच्छेद 22(2) का उल्लंघन है। अनुच्छेद 22(2) इस प्रकार है:

“22(2) गिरफ्तारी के स्थान से मजिस्ट्रेट के न्यायालय तक की यात्रा के लिए आवश्यक समय को छोड़कर ऐसे बकाया के चौबीस घंटे की अवधि के भीतर गिरफ्तार और हिरासत में लिए गए प्रत्येक व्यक्ति को निकटतम मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया जाएगा और ऐसे किसी भी व्यक्ति को मजिस्ट्रेट के प्राधिकार के बिना उक्त अवधि से अधिक हिरासत में नहीं रखा जाएगा।”

12. प्रतिवादी संख्या 4 के लिए विद्वान वकील ने तर्क दिया कि शर्मा के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले (1964 का विशेष संदर्भ संख्या 1): (एआईआर 1965 एससी 745) ने निर्णायक रूप से फैसला किया है कि भाग III के प्रावधान अनुच्छेद 22 सहित संविधान संविधान के अनुच्छेद 194(3) के तहत आने वाले मामले पर लागू नहीं होता है, हमारी राय में, शर्मा का मामला इस तरह के किसी व्यापक प्रस्ताव को निर्धारित नहीं करता है। यह केवल यह तय करता है कि अनुच्छेद 19(1)(ए) अनुच्छेद 194(3) के बाद वाले हिस्से के तहत एक मामले पर लागू नहीं होता है और आगे, कि अनुच्छेद 21 ऐसे मामले पर लागू होता है। इसने आम तौर पर भाग III या विशेष रूप से अनुच्छेद 22 की प्रयोज्यता के बारे में निर्णय नहीं लिया। विशेष संदर्भ में बहुमत की राय में। 1964 का नंबर 1: (एआईआर 1965 एससी 745), यह शर्मा के मामले में बहुमत के फैसले के संबंध में मनाया जाता है, विशेष। संदर्भ। 1964 का नंबर 1: (AIR 1965 SC 745) इस प्रकार है:

“इसलिए, हमें नहीं लगता कि बहुमत के फैसले को एक सामान्य प्रस्ताव के रूप में पढ़ना सही होगा कि जब भी अनुच्छेद 194(3) के बाद के हिस्से के प्रावधानों और मौलिक अधिकारों के किसी भी प्रावधान के बीच कोई विरोध हो भाग III द्वारा गारंटी दी गई है, बाद वाले को हमेशा पूर्व के लिए झुकना चाहिए। इसलिए, बहुमत के निर्णय को निपटाने के लिए लिया जाना चाहिए, कि अनुच्छेद 19(1)(ए) लागू नहीं होगा, और अनुच्छेद 21 लागू होगा।”

13. जैसा कि पहले ही कहा गया है, याचिकाकर्ता को 13 मार्च, 1964 को गिरफ्तार किया गया था, जब उसे पहली अवमानना ​​के लिए, विधान सभा के समक्ष फटकार प्राप्त करने के लिए पेश किया गया था। उनकी शुरुआती गिरफ्तारी और फटकार मिलने तक हिरासत में रखने को इस याचिका में चुनौती नहीं दी गई है। उसे फटकारने के बाद, दूसरी अवमानना के लिए प्रतिबद्ध किया गया, सात दिनों की सजा सुनाई गई।’ साधारण कारावास और, जनपद लखनऊ, लखनऊ में निरूद्ध करने का आदेश दिया। याचिकाकर्ता की हिरासत, जिसे इस याचिका में चुनौती दी गई है, अवमानना ​​के लिए उसके कमिटमेंट और सात दिनों के कारावास की सजा के अनुसार जेल में हिरासत है, हमारी राय में, संविधान के अनुच्छेद 22(2) के प्रावधान हिरासत पर लागू नहीं हो सकते एक अवमानना ​​प्राधिकरण द्वारा सजा और कारावास की सजा के अनुसरण में। पंजाब राज्य बनाम अजायब सिंह, एआईआर 1953 एससी 10 में यह निम्नानुसार देखा गया है:

“अनुच्छेद 22(1) और (2) की भाषा इंगित करती है कि इसके द्वारा प्रदत्त मौलिक अधिकार ऐसी गिरफ्तारियों के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है जो गिरफ्तार व्यक्ति के आरोप या आरोप पर अदालत द्वारा जारी वारंट के तहत अन्यथा प्रभावी होती हैं, या एक आपराधिक या अर्ध-आपराधिक प्रकृति या जनता या राज्य के हितों के प्रतिकूल कुछ गतिविधि का कार्य करने, प्रतिबद्ध होने या करने की संभावना है या होने की संभावना है।”

इसलिए, यह स्पष्ट है कि अनुच्छेद 22(2) केवल उस चरण पर लागू होता है जब किसी व्यक्ति को गिरफ्तार किया गया हो और उस पर किसी अपराध या अन्य कृत्य का आरोप लगाया गया हो और ऐसे व्यक्ति को अपराध का दोषी ठहराए जाने के बाद इसका कोई आवेदन नहीं हो सकता है और इस तरह के फैसले के अनुसरण में हिरासत में लिया गया है। फिर से, उत्तर प्रदेश राज्य बनाम अब्दुल समद, एआईआर 1962 एससी 1506 में, यह देखा गया है:

“जब संविधान एक मजिस्ट्रेट के समक्ष पेशी के लिए प्रावधान करता है, तो आवश्यकता को औपचारिकता के रूप में नहीं माना जाता है बल्कि उद्देश्यपूर्ण और गिरफ्तार व्यक्ति को जमानत पर रिहा करने या उसकी उचित हिरासत के लिए किए गए अन्य प्रावधान को सक्षम करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। उस अपराध की जांच जिसके लिए उस पर आरोप लगाया गया है या जांच या परीक्षण लंबित है।”

जहां किसी व्यक्ति को दोषी ठहराया गया है और विधान सभा द्वारा अवमानना ​​के लिए सजा सुनाई गई है, मजिस्ट्रेट के सामने उसकी पेशी बिल्कुल व्यर्थ होगी। मजिस्ट्रेट के पास ऐसे व्यक्ति को जमानत पर रिहा करने या उसकी हिरासत के संबंध में कोई अन्य आदेश या प्रावधान करने की कोई शक्ति नहीं होगी। संविधान-निर्माताओं का यह इरादा कभी नहीं हो सकता था कि एक खाली औपचारिकता पूरी की जाए जिससे कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा न हो। अनुच्छेद 22(2) विधान सभा द्वारा सजा और सजा के बाद नजरबंदी के मामले में लागू होने का इरादा नहीं था। हम तदनुसार मानते हैं कि निरोध या याचिकाकर्ता संविधान के अनुच्छेद 22(2) के प्रावधानों का उल्लंघन नहीं करता है।

14. याचिकाकर्ता के विद्वान वकील का तीसरा तर्क यह है कि याचिकाकर्ता की सजा अनुच्छेद 21 और 22(1) के प्रावधानों और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है। इस संबंध में, उन्होंने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ विधान सभा द्वारा दायर तथ्यों को विधान सभा की अवमानना ​​नहीं माना जाता है।

15. जहां तक अनुच्छेद 21 के उल्लंघन का सवाल है, शर्मा के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से मामला समाप्त हो गया है, विशेष। संदर्भ। 1964 का नंबर 1: (AIR 1963 SC 745)। शर्मा के मामले में बहुमत के फैसले में यह देखा गया:

“विधान सभा का दावा है कि अनुच्छेद 194(3) के तहत हमारे संविधान के प्रारंभ में ब्रिटिश हाउस ऑफ कॉमन्स द्वारा प्राप्त सभी शक्तियां, विशेषाधिकार और उन्मुक्तियां हैं। यदि इसके पास वे शक्तियां, विशेषाधिकार और प्रतिरक्षाएं हैं, तो यह निश्चित रूप से लागू कर सकती है। जैसा हाउस ऑफ कॉमन्स कर सकता है। अनुच्छेद 194(3) विधान सभा को वे शक्तियां, विशेषाधिकार और उन्मुक्तियां प्रदान करता है और अनुच्छेद 308 उसे नियम बनाने की शक्ति प्रदान करता है। बिहार विधान सभा ने अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए नियम बनाए हैं उस अनुच्छेद के तहत, इसलिए, यह अनुसरण करता है कि अनुच्छेद 194(3) इस प्रकार बनाए गए नियमों के साथ पढ़ा जाता है, जिसमें इसकी शक्तियों, विशेषाधिकारों और प्रतिरक्षाओं को लागू करने की प्रक्रिया निर्धारित की गई है। हाउस ऑफ कॉमन्स और यदि याचिकाकर्ता अंततः विशेषाधिकार समिति के समक्ष कार्यवाही के परिणामस्वरूप अपनी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित हो जाता है, तो ऐसा अभाव प्रक्रिया के अनुसार होगा। कानून द्वारा स्थापित और याचिकाकर्ता अनुच्छेद 21 के तहत अपने मौलिक अधिकार के उल्लंघन, वास्तविक या धमकी की शिकायत नहीं कर सकता है।”

16. चूंकि हम पहले ही मान चुके हैं कि विधान सभा के पास याचिकाकर्ता को उसकी अवमानना के लिए प्रतिबद्ध करने की शक्ति है और चूंकि विधान सभा ने अनुच्छेद 208(1) के तहत अपने कार्य की प्रक्रिया और संचालन के लिए नियम बनाए हैं, प्रतिबद्धता और वंचित निजी। याचिकाकर्ता की स्वतंत्रता संविधान के अनुच्छेद 21 के अर्थ के तहत कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार ही रखी जा सकती है।

17. याचिकाकर्ता या तो उल्लंघन या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों या जमीन पर प्रतिबद्धता को चुनौती देने का हकदार नहीं है। कि विधान सभा द्वारा पाए गए तथ्य उसकी अवमानना के कोटि में नहीं आते हैं। एक बार जब हम इस निष्कर्ष पर पहुंच जाते हैं कि विधान सभा के पास अपनी अवमानना करने और याचिकाकर्ता पर पारित सजा को लागू करने की शक्ति और अधिकार क्षेत्र है, तो हम प्रतिबद्धता की शुद्धता, औचित्य या वैधता के सवाल पर नहीं जा सकते। यह न्यायालय, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक याचिका में, याचिकाकर्ता को उसकी अवमानना ​​करने के विधान सभा के निर्णय पर अपील नहीं कर सकता है। विधान सभा अपनी प्रक्रिया की स्वामी है और इस प्रश्न का एकमात्र निर्णायक है कि उसकी अवमानना की गई है या नहीं। इस संबंध में, हम यह उल्लेख कर सकते हैं कि याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने यह भी तर्क दिया कि यूपी विधान सभा के प्रक्रिया और संचालन के नियमों के नियम 74 और 76 अल्ट्रा वायर्स हैं, नियम 74 इस प्रकार है:

“74. आरोपित व्यक्ति को अवसर – सदन के वास्तविक दृष्टिकोण से जहां विशेषाधिकार का उल्लंघन किया गया है, वहां को छोड़कर, सभा उस व्यक्ति को, जिस पर आरोप लगाया गया है, एम.एम. वाक्य पारित किया गया है:

बशर्ते कि मामला विशेषाधिकार समिति को भेजा गया हो और जिस व्यक्ति पर आरोप लगाया गया हो उसे समिति के समक्ष सुना गया हो। सदन के लिए उसे वह अवसर देना आवश्यक नहीं होगा जब तक कि सदन अन्यथा निर्देश न दे।”

इस नियम की वैधता को दो आधारों पर चुनौती दी गई थी, अर्थात्

(1) कि इसने प्राकृतिक सिद्धांतों का उल्लंघन किया
न्याय; और

(2) कि इसने संविधान के अनुच्छेद 22(1) के प्रावधानों का उल्लंघन किया।

प्रथम आधार के संबंध में, यह कहना पर्याप्त है कि नैसर्गिक न्याय के नियम केवल तभी लागू होते हैं जब प्रक्रिया के संबंध में क़ानून या वैधानिक नियम मौन हों लेकिन किसी भी वैधानिक प्रावधान या वैधानिक नियम को रद्द नहीं किया जा सकता है जहाँ यह आवेदन को छोड़कर प्रावधान करता है। नैसर्गिक न्याय के नियमों की। नियम 74 को अनुच्छेद 208(1) द्वारा प्रदत्त शक्ति के अनुसरण में बनाया गया है। इसे नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती। दूसरे आधार के संबंध में, वर्तमान मामले में यह विचार करना अनावश्यक है कि क्या अनुच्छेद 22(1) विधान सभा के समक्ष कार्यवाही पर लागू होता है या यह विचार करने के लिए कि क्या नियम 74 अनुच्छेद 22(1) का उल्लंघन करता है क्योंकि कोई शिकायत नहीं की गई है रिट याचिका में किया गया है कि याचिकाकर्ता परामर्श करना चाहता है और किसी कानूनी व्यवसायी द्वारा बचाव किया जाना चाहता है। दरअसल, विधान सभा के समक्ष उनके रवैये से यह स्पष्ट है कि कार्यवाही में भाग लेने की उनकी कोई इच्छा नहीं थी। नियम 76 विधान सभा के विशेषाधिकार का उल्लंघन करने वाले व्यक्ति को दी जाने वाली सजा का प्रावधान करता है। हम इस बात की सराहना नहीं कर सकते कि नियम 7बी को खत्म करने से याचिकाकर्ता को कैसे मदद मिल सकती है। अनुच्छेद 194(3) के तहत विधान सभा के पास वही दंड देने की शक्ति है जो हाउस ऑफ कॉमन्स अपने विशेषाधिकार के उल्लंघन के लिए दे सकता है और नियम 76 किसी भी सजा का प्रावधान नहीं करता है जिसे सदन की तुलना में गंभीर कहा जा सकता है कॉमन्स का उल्लंघन। यहां तक कि अगर नियम 7सी नहीं होता, तो विधान सभा बहुत अच्छी तरह से याचिकाकर्ता को सजा दे सकती थी, जिसे उसने वर्तमान मामले में उद्देश्य पर लगाया है। इसलिए, इस नियम की वैधता के प्रश्न पर विचार करना अनावश्यक है।

18. याची के विद्वान अधिवक्ता का चौथा तर्क यह है कि अधीक्षक, जिला कारागार, लखनऊ, प्रत्यर्थी संख्या 4, को अध्यक्ष द्वारा जारी वारंट के आधार पर याची को जिला कारागार में अगवा करने और निरुद्ध करने का कोई अधिकार नहीं था। विधान सभा। इस विवाद के समर्थन में, वह कैदी अधिनियम, 1900 (1900 का अधिनियम संख्या 3) की धारा 3 पर भरोसा करता है जो इस प्रकार है:

“3. एक जेल के प्रभारी अधिकारी इस अधिनियम के तहत या अन्यथा किसी भी अदालत द्वारा किसी भी रिट, वारंट या आदेश की तात्कालिकता के अनुसार, जिसके द्वारा, ऐसे व्यक्ति को प्रतिबद्ध किया गया है, या जब तक कि ऐसे व्यक्ति को कानून के तहत छुट्टी नहीं दी जाती या हटाया नहीं जाता है।”

महामहिम “किसी भी न्यायालय द्वारा” शब्दों पर निर्भर करता है और तर्क देता है कि अधीक्षक केवल उन व्यक्तियों को प्राप्त और हिरासत में ले सकता है जो किसी भी न्यायालय द्वारा उसकी हिरासत के लिए प्रतिबद्ध थे और किसी अन्य प्राधिकारी द्वारा भेजे गए व्यक्तियों को प्राप्त नहीं कर सकते थे। हम उनके तर्क से सहमत नहीं हो सकते। धारा 3 संपूर्ण नहीं है। इसमें न्यायालय के अलावा किसी अन्य सक्षम प्राधिकारी द्वारा भेजे गए व्यक्तियों को प्राप्त करने वाले जेल के अधीक्षक के खिलाफ कोई निषेध नहीं है। चूंकि हाउस ऑफ कॉमन्स के पास अपनी अवमानना ​​के लिए किसी को भी दोषी ठहराने और उसे महामहिम की जेलों में से एक में कैद करने की शक्ति है, विधान सभा के पास भी किसी भी व्यक्ति को, जिसे वह अपने विशेषाधिकार का उल्लंघन करने के लिए प्रतिबद्ध करती है, को सीमित करने की शक्ति है। कारागार। चूंकि विधान सभा को अनुच्छेद 194(3) के तहत यह निर्देश देने का संवैधानिक अधिकार है कि याचिकाकर्ता, जो अपनी अवमानना के लिए प्रतिबद्ध है, को जिला जेल, लखनऊ में बंद कर दिया गया है, उस जेल के अधीक्षक याचिकाकर्ता को प्राप्त करने के लिए बाध्य थे। और अध्यक्ष द्वारा जारी वारंट के अनुसार उसे हिरासत में लेने के लिए। प्रतिवादी संख्या 4 द्वारा हिरासत को इस आधार पर अवैध नहीं कहा जा सकता है।

18ए. याचिकाकर्ता के विद्वान अधिवक्ता का अंतिम तर्क यह है कि विधान सभा ने याचिकाकर्ता को उसकी अवमानना के लिए दंडित करने के लिए दुर्भावना से कार्य किया। दुर्भावनापूर्ण का यह आरोप निम्नलिखित तीन तथ्यों पर आधारित है:

(i) कि विधान सभा, जिसमें कांग्रेस पार्टी का प्रभुत्व है, सोशलिस्ट पार्टी के प्रति शत्रुतापूर्ण है, जिसमें याचिकाकर्ता एक प्रमुख सदस्य है:

(ii) याचिकाकर्ता को मार्च 1984 को गिरफ्तार किया गया था, जब सोशलिस्ट पार्टी ऑफ इंडिया ने दिल्ली में एक अखिल भारतीय प्रदर्शन किया था और जब याचिकाकर्ता को छोड़कर सोशलिस्ट पार्टी, गोरखपुर शाखा के सभी सक्रिय कार्यकर्ता चले गए थे दिल्ली और जब 14 मार्च, 1964 को याचिकाकर्ता को विधानसभा के समक्ष पेश किया गया, तो एक को छोड़कर सभी समाजवादी सदस्य दिल्ली में थे; और

(iii) कि महातम सिंह, जिन्हें विधानसभा की लॉबी के गेट पर पैम्फलेट बांटने के लिए प्रथम अवमानना ​​का नोटिस भी जारी किया गया था, को बरी कर दिया गया है, जबकि याचिकाकर्ता, जिस पर पैम्फलेट को छापने और प्रकाशित करने का आरोप लगाया गया था गोरखपुर में दोषी ठहराया गया था।

हमारी राय में, इन तथ्यों से दुर्भावना के किसी भी मामले का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है। मात्र तथ्य यह है कि अवमानना के लिए प्रतिबद्ध व्यक्ति विधानमंडल में बहुमत दल के अलावा अन्य पार्टी से संबंधित है, इस तथ्य का कोई संकेत नहीं है कि विधानसभा ने दुर्भावना से कार्य किया। ऐसा कोई आरोप नहीं है कि कांग्रेस पार्टी के पास विशेष रूप से याचिकाकर्ता के खिलाफ कुछ भी था। इसके अलावा, इस बात से इंकार नहीं किया गया है कि याचिकाकर्ता उस पैम्फलेट के लिए जिम्मेदार था जो याचिकाकर्ता की पहली प्रतिबद्धता का कारण था। जहां तक दूसरी प्रतिबद्धता का संबंध है, यह याचिकाकर्ता द्वारा लिखे गए पत्र और सभा के समक्ष उसके रवैये के कारण है। जहां तक 13 मार्च, 1964 को उनकी गिरफ्तारी का संबंध है, यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि जानबूझकर उस तारीख के लिए समय दिया गया था, ताकि याचिकाकर्ता गोरखपुर में अपने दल के सदस्यों से कोई सहायता प्राप्त करने में सक्षम न हो सके या घर के अंदर। किसी भी मामले में, उनकी गिरफ्तारी और सदन में पेशी उनकी पहली प्रतिबद्धता के संबंध में थी और यह तय करने के लिए कोई आधार नहीं दे सकता कि दूसरी प्रतिबद्धता दुर्भावनापूर्ण थी या नहीं। अंत में, पहली अवमानना ​​के महात्मा सिंह को बरी करना इस तथ्य के कारण था कि विशेषाधिकार समिति ने उनके खिलाफ लगाए गए तथ्यों को स्थापित नहीं किया और विशेषाधिकार के उल्लंघन के आरोप से उनकी छूट की कोई संभावित प्रासंगिकता नहीं हो सकती। प्रतिबद्धता या दूसरी अवमानना ​​के लिए याचिकाकर्ता। रिकॉर्ड पर सामग्री किसी भी निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पूरी तरह से अपर्याप्त है कि दूसरी अवमानना ​​के लिए याचिकाकर्ता की प्रतिबद्धता दुर्भावनापूर्ण थी।

19. याचिकाकर्ता के विद्वान वकील द्वारा एक और बिंदु पर जोर दिया गया था कि याचिकाकर्ता की प्रतिबद्धता संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती है। वह इस विवाद की पुष्टि के लिए हमारे सामने कोई सामग्री पेश करने में असमर्थ रहे। हमारी राय में, ऐसे मामले में अनुच्छेद 14 के उल्लंघन का कोई सवाल ही नहीं उठता है। प्रत्येक व्यक्ति, जो विधान सभा की अवमानना करता है, समान प्रक्रिया और समान दंड के अधीन है।

20. परिणामस्वरूप, रिट याचिका गिर जाती है और खारिज की जाती है। याचिकाकर्ता अपनी गेंद के सामने आत्मसमर्पण कर देगा और विधान सभा द्वारा उस पर लगाए गए कारावास की सजा के शेष भाग को पूरा करेगा।

Share on Facebook

Tweet

Follow us

Save