- December 17, 2022
मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 के तहत वर्तमान अपील को प्राथमिकता
बॉम्बे हाई कोर्ट ने पाया कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (इसके बाद “मध्यस्थता अधिनियम” के रूप में संदर्भित) में 2016 के संशोधन अधिनियम की धारा 26 ने अधिनियम के प्रावधानों को संभावित रूप से लागू किया।
विशिष्ट शब्दों का उपयोग करते हुए लंबित मध्यस्थताओं पर भी संशोधन लागू करने के लिए पार्टियों को एक विकल्प दिया गया है।
वर्तमान मामले में, पार्टियों के अनुबंध को इस तरह से लिखा गया था कि इसका मतलब है कि पार्टियों को यह समझ थी कि अधिनियम के प्रावधानों को संशोधित और संशोधित किया गया था जो मध्यस्थता की कार्यवाही पर लागू होने थे।
अपीलकर्ता और प्रतिवादी ने एक डीलरशिप समझौता किया था, जिसे बाद में अपीलकर्ता द्वारा समाप्त कर दिया गया था। प्रतिवादी ने मध्यस्थता खंड का आह्वान किया और न्यायालय द्वारा एक मध्यस्थ नियुक्त किया गया। मध्यस्थ द्वारा प्रतिवादी के दावे को आंशिक रूप से स्वीकार किया गया था।
इसके बाद, मध्यस्थ द्वारा पारित पुरस्कार को अपीलकर्ता द्वारा वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी। न्यायालय ने आवेदन को खारिज कर दिया और इसलिए, मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 के तहत वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी जा रही है।
अपीलकर्ता की दलीलें:
अपीलकर्ता ने प्रतिवादी के पक्ष में दिए गए ब्याज की सीमा तक ही पुरस्कार को चुनौती दी। अपीलकर्ता द्वारा अधिनिर्णय के किसी अन्य भाग को चुनौती नहीं दी गई थी। यह तर्क दिया गया था कि दिया गया ब्याज मध्यस्थता अधिनियम की धारा 31(7)(बी) का उल्लंघन करता है। यह तर्क दिया गया था कि अनुबंध में ऐसा कोई ब्याज निर्धारित नहीं है और इसलिए, धारा 37(1)(बी) के तहत ब्याज को विनियमित किया जाएगा, और इसलिए, ब्याज की वर्तमान दर से 2% अधिक पर ब्याज देय होगा।
आगे यह तर्क दिया गया कि उक्त समझौते के तहत पक्षकार सहमत हैं कि मध्यस्थता की कार्यवाही सभी वैधानिक संशोधनों और पुन: अधिनियमन के साथ लागू होगी। पक्ष सभी संशोधनों का पालन करने के लिए सहमत हुए थे, भले ही कार्यवाही 2014 में शुरू हुई थी, अधिनिर्णय 2016 में पारित किया गया था और इसलिए, संशोधित धारा 37 के अनुसार ब्याज दिया जाना था।
प्रतिवादी की दलीलें:
प्रतिवादी ने तर्क दिया कि धारा 37 मूल रूप से ट्रिब्यूनल को प्रति वर्ष 18% ब्याज देने का अधिकार देती है। वर्तमान कार्यवाही 2014 में शुरू हुई और इसलिए, 2015 के संशोधनों के संशोधित प्रावधान वर्तमान कार्यवाही पर लागू नहीं होंगे। यह आगे तर्क दिया गया कि संशोधनों के संबंध में अनुबंध में खंड केवल पालन की जाने वाली प्रक्रिया की समझ थी। 2016 के संशोधन अधिनियम की धारा 26 के अनुसार ऐसा कोई समझौता नहीं था।
न्यायालय ने पाया कि 2016 के संशोधन अधिनियम की धारा 26 को पूर्वव्यापी प्रभाव से हटा दिया गया था, हालाँकि, उक्त विलोपन को असंवैधानिक माना गया था और अब परिणामस्वरूप, धारा 26 अभी भी 2016 के संशोधन अधिनियम का एक हिस्सा है।
इससे पहले, मध्यस्थ के पास 18% प्रति वर्ष की दर से ब्याज देने की शक्ति थी, लेकिन 2016 के संशोधन अधिनियम द्वारा इन शक्तियों को कम कर दिया गया था। धारा 26 ने अधिनियम के प्रावधानों को भावी प्रभाव से लागू किया। इसका मतलब है कि लंबित मध्यस्थता कार्यवाही संशोधित धारा 31(7)(बी) से प्रभावित नहीं होगी।
खंडपीठ ने आगे कहा कि पार्टियों को विशिष्ट शब्दों का उपयोग करके लंबित मध्यस्थताओं पर भी संशोधन लागू करने का विकल्प दिया गया है।
वर्तमान मामले में, पार्टियों के अनुबंध को इस तरह से लिखा गया था, जिसका अर्थ है कि पार्टियों की समझ थी कि अधिनियम के संशोधित और संशोधित प्रावधानों को मध्यस्थता की कार्यवाही पर लागू होना था।
उच्च न्यायालय ने माना कि अनुबंध की भाषा यह साबित करती है कि पक्षकार अधिनियम की प्रयोज्यता के लिए सहमत थे, जैसा कि समय-समय पर संशोधित किया जाना था और यह केवल प्रक्रियात्मक पहलुओं के संबंध में एक समझ नहीं थी।
अनुबंध में शामिल शब्द “तत्काल लागू” इंगित करते हैं कि विवाद का निर्णय करते समय अधिनियम के प्रावधान लागू होने के लिए उपलब्ध थे और मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू होने की तारीख के साथ कोई संबंध नहीं था।
इसलिए, मध्यस्थ 18% प्रति वर्ष की दर से ब्याज नहीं दे सकता था और इसके अलावा, ऐसे ब्याज देने के लिए कोई कारण भी नहीं बताया गया है।
खंडपीठ ने आगे कहा कि पार्टियों को विशिष्ट शब्दों का उपयोग करके लंबित मध्यस्थताओं पर भी संशोधन लागू करने का विकल्प दिया गया है।
वर्तमान मामले में, पार्टियों के अनुबंध को इस तरह से लिखा गया था, जिसका अर्थ है कि पार्टियों की समझ थी कि अधिनियम के संशोधित और संशोधित प्रावधानों को मध्यस्थता की कार्यवाही पर लागू होना था।
उच्च न्यायालय ने माना कि अनुबंध की भाषा यह साबित करती है कि पक्षकार अधिनियम की प्रयोज्यता के लिए सहमत थे, जैसा कि समय-समय पर संशोधित किया जाना था और यह केवल प्रक्रियात्मक पहलुओं के संबंध में एक समझ नहीं थी।
अनुबंध में शामिल शब्द “तत्काल लागू” इंगित करते हैं कि विवाद का निर्णय करते समय अधिनियम के प्रावधान लागू होने के लिए उपलब्ध थे और मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू होने की तारीख के साथ कोई संबंध नहीं था।
इसलिए, मध्यस्थ 18% प्रति वर्ष की दर से ब्याज नहीं दे सकता था और इसके अलावा, ऐसे ब्याज देने के लिए कोई कारण भी नहीं बताया गया है।
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति मंगेश एस. पाटिल, माननीय श्री न्यायमूर्ति अभय एस. वाघवासे
केस नंबर: कमर्शियल आर्बिट्रेशन अपील नंबर 3 ऑफ 2022
अपीलकर्ता के वकील: श्री एस.वी. एडवांट
प्रतिवादी के वकील: श्री ए.एन. श्री सत्यजीत आर. वकील के साथ सबरीस
