- December 27, 2023
पीसी की धारा 13 (2) के साथ वाली धारा 7 और 13 (1) (डी) के तहत आरोपों से आरोपी अधिकारी नंबर 1 को बरी
आंध्र प्रदेश के उच्च न्यायालय ने बरी करने के फैसले के खिलाफ एक आपराधिक अपील की जिसमें विद्वान न्यायाधीश ने पीसी की धारा 13 (2) के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 7 और 13 (1) (डी) के तहत आरोपों से आरोपी अधिकारी नंबर 1 को बरी कर दिया। पीसी अधिनियम की धारा 13(2) के साथ पठित धारा 7, 12 और 13(1)(डी) के तहत आरोपों के लिए अधिनियम और आरोपी अधिकारी नंबर 2। अदालत ने फैसला सुनाया कि अभियोजन पक्ष AO 1 और AO 2 के बीच एक स्पष्ट संबंध स्थापित नहीं कर सका, PW1 के कार्यों में विसंगतियों का हवाला देते हुए, दागी धन वसूली की विश्वसनीयता पर सवाल उठाया, और फिनोलफथेलिन पाउडर के हस्तांतरण के संबंध में सबूत की कमी को ध्यान में रखा।
आरोपी अधिकारी नंबर 1 ने पुलिस के उप-निरीक्षक के रूप में काम किया और आरोपी अधिकारी नंबर 2 ने उसी थाने में कांस्टेबल के रूप में काम किया और वे पीसी अधिनियम की धारा 2 (सी) के अर्थ के तहत लोक सेवक हैं। आरोपी अधिकारी 1 ने अभियोजन पक्ष के एक गवाह से रिश्वत की मांग की थी, जिसके लिए एसीबी के समक्ष शिकायत दर्ज की गई थी और ट्रैप कार्यवाही की योजना बनाई गई थी। ट्रैप कार्यवाही के दौरान, पीडब्लू 1 एओ 1 को रिश्वत देने के लिए आगे बढ़ा, उसने एओ 2 को रिश्वत देने के लिए कहा। एसीबी ने दोनों आरोपियों को गिरफ्तार कर लिया और दागी रकम पर एओ2 के प्रिंट थे लेकिन एओ1 के नहीं। AO2 के हाथों का फेनोल्फथेलिन पाउडर के लिए सकारात्मक परीक्षण किया गया। बाद में जज ने मामले का संज्ञान लिया और उन्हें बरी कर दिया. इस प्रकार, फैसले के खिलाफ वर्तमान याचिका दायर की गई है।
याचिकाकर्ता की दलीलें:
याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान वकील ने तर्क दिया कि पीडब्लू 1 ने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन किया और जाल से पहले और जाल के दिन एओ 1 द्वारा की गई मांग के बारे में बात की और उसने एओ 2 के माध्यम से रिश्वत की राशि स्वीकार की। आगे तर्क दिया कि जब एओ-2 की दोनों हाथों की अंगुलियों का रासायनिक परीक्षण किया गया तो सकारात्मक परिणाम मिले और यहां तक कि उसके पतलून की अंदरूनी परत पर भी सकारात्मक परिणाम आए। आगे यह तर्क दिया गया है कि विद्वान न्यायाधीश ने सबूतों की गलत सराहना पर बरी करने का आदेश सिर्फ इसलिए दिया क्योंकि अभियोजन पक्ष के गवाहों के खिलाफ एओ 1 द्वारा कुछ आपराधिक मामले दर्ज किए गए थे, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि पीडब्लू 1 के सबूतों पर विश्वास नहीं किया जाएगा और अभियोजन पक्ष ने पर्याप्त सबूत पेश किए हैं। ताकि अपराध सिद्ध हो सके.
प्रतिवादी की दलीलें:
प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान वकील ने तर्क दिया कि यह स्पष्ट है कि कानून के उल्लंघन के लिए अभियोजन पक्ष के गवाहों के खिलाफ एओ 1 द्वारा कई मामले दायर किए गए थे और अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा एओ 1 के खिलाफ उसे झूठे मामले में फंसाने की पूरी संभावना है। और अभियोजन पक्ष के एक गवाह को अपनी गलती का एहसास हुआ और उसने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया। आगे यह तर्क दिया गया है कि अभियोजन पक्ष ने एओ 1 और एओ 2 के बीच सांठगांठ स्थापित नहीं की है। यह भी तर्क दिया गया है कि एओ-2 ने एक आपराधिक मामले के संबंध में पीडब्लू.1 को एक समन भेजा था और उसके हस्ताक्षर प्राप्त किए थे और इस तथ्य का खुलासा नहीं किया गया था। पोस्ट-ट्रैप के दौरान PW.1 द्वारा और उसने अपनी जिरह में इसे स्वीकार किया और दागी राशि AO-2 के कब्जे से बरामद नहीं हुई थी और यह आरोप लगाया गया था कि इसे एक टेबल के नीचे जमीन पर बरामद किया गया था।
अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, ट्रैप पार्टी द्वारा PW.1 को बिना किसी विचलन के निर्देशों के अनुसार सख्ती से कार्य करने के सख्त निर्देश दिए गए थे और उसे इस बात की पूरी जानकारी थी कि उसके हाथ पहले फिनोलफथेलिन पदार्थ के संपर्क में आए थे। एओ-2 को राशि का तथाकथित भुगतान या दागी राशि के भुगतान के बाद। जब ऐसी स्थिति है, तो एओ-2 द्वारा अनुरोध किए जाने पर, उसे कागजात पर अपने हस्ताक्षर नहीं करने चाहिए थे। सम्मन पर हस्ताक्षर करने का सिद्धांत पोस्ट-ट्रैप कार्यवाही के दौरान पेश नहीं किया गया था। एओ-2 द्वारा बचाव की प्रत्याशा में, राशि उसके भौतिक कब्जे से बरामद नहीं की गई थी। ऐसे में जिस तरह से एओ-2 से रकम की वसूली की गई, वह विश्वसनीय नहीं है।
अदालत ने आगे कहा कि अभियोजन पक्ष एओ 1 और एओ 2 के बीच संबंध स्थापित करने में विफल रहा। इसके अलावा, प्रत्यक्षदर्शी शत्रुतापूर्ण हो गए थे, और कथित तौर पर दूषित सामग्री किसी अधिकारी के शरीर के बजाय फर्श पर पाई गई थी।
अदालत ने माना कि PW1 ट्रैप के बाद की कार्यवाही के दौरान यह बताने में विफल रहा कि उसने ट्रैप के दिन AO2 द्वारा दिए गए समन को स्वीकार कर लिया था। यह विषय केवल बयान के दौरान उठाया गया था। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि फिनोलफथेलिन पाउडर PW1 के हाथों से सम्मन तक और फिर AO2 के हाथों और जेब में जा सकता था क्योंकि PW1 ने स्वीकार किया कि AO2 को रिश्वत देने के बाद, AO2 ने उसे एक सम्मन दिया, जिस पर उसने हस्ताक्षर किए और AO2 को वापस कर दिया, जिसने फिर उन्हें अपनी दाहिनी पैंट की जेब में रख लिया।
न्यायालय का निर्णय:
कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी.
केस का शीर्षक: राज्य बनाम पी. सीएच. रंगा रेड्डी
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति ए.वी. रवीन्द्र बाबू
केस नंबर: आपराधिक अपील नंबर 270 OF 2008
याचिकाकर्ता के वकील: श्री एस.एम. सुभानी
प्रतिवादी के वकील: श्री श्रीकांत रेड्डी अंबाती, श्री सुरेश कुमार रेड्डी
a
