- November 26, 2023
किसी कर्मचारी की हत्या की घटना मुआवजे की मांग करने में मृतक के उत्तराधिकारियों के कानूनी अधिकारों की पुष्टि
दिल्ली उच्च न्यायालय ने कर्मचारी मुआवजा अधिनियम (इसके बाद ‘ईसी अधिनियम’ के रूप में संदर्भित) की धारा 30 के तहत एक अपील में कहा है कि रोजगार के दौरान किसी कर्मचारी की हत्या की घटना कानूनी उत्तराधिकारियों को मुआवजे की मांग करने से नहीं रोकती है। । फैसले में श्रम आयुक्त के फैसले के खिलाफ नीलू कुमारी और अन्य द्वारा दायर अपील को संबोधित किया गया, जिसमें मुआवजे के उनके दावे को खारिज कर दिया गया था।
मामले के संक्षिप्त तथ्य:
नीलू कुमारी ने अन्य अपीलकर्ताओं के साथ, श्रम आयुक्त के 30 नवंबर, 2015 के आदेश को चुनौती देते हुए अपील दायर की। अपीलकर्ताओं ने बृज किशोर गुप्ता की मौत के संबंध में ईसी अधिनियम के तहत मुआवजे की मांग की, जिन्होंने दिसंबर में दुखद रूप से अपनी जान गंवा दी थी। 25, 2012, त्रि-स्तरीय वाहन का संचालन करते समय। दावा इस तर्क पर आधारित था कि मृतक मामले में पहले प्रतिवादी श्री ओम का कर्मचारी था।
पार्टियों के तर्क:
अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व श्री अंशुमान बल ने किया, मृतक प्रतिवादी का एक कर्मचारी था, जो रुपये का मासिक वेतन प्राप्त करता था। 10,000. मुआवजे का दावा इस दावे में निहित था कि मृत्यु रोजगार के दौरान हुई थी, और चूंकि कानूनी उत्तराधिकारी पूरी तरह से मृतक की कमाई पर निर्भर थे, इसलिए उन्होंने ईसी अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार मुआवजे की मांग की।
दूसरी ओर, प्रतिवादी ने रोजगार संबंध से इनकार करते हुए कहा कि मृतक कभी उसका कर्मचारी नहीं था और उसने उसे कोई वेतन नहीं दिया। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि घटना में शामिल वाहन को पहले प्रतिवादी और मृतक दोनों ने साझा आधार पर संयुक्त रूप से चलाया था। दूसरे प्रतिवादी, बजाज आलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड ने पहले प्रतिवादी की स्थिति के साथ गठबंधन किया, यह तर्क देते हुए कि वे मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं थे क्योंकि मृतक ईसी की धारा 2 (1) (एन) के प्रावधानों के तहत कर्मचारी नहीं था। कार्यवाही करना।
न्यायालय की टिप्पणियाँ:
उच्च न्यायालय ने अपने फैसले में दो प्रमुख मुद्दों की जांच की: पहला, नियोक्ता-कर्मचारी संबंध का अस्तित्व, और दूसरा, क्या मृतक की हत्या ने दावेदारों को मुआवजा मांगने से अयोग्य घोषित कर दिया।
पहले मुद्दे के संबंध में, उच्च न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता नियोक्ता-कर्मचारी संबंध को साबित करने के प्रारंभिक बोझ का निर्वहन करने में विफल रहे। मृतक की पत्नी नीलू कुमारी की गवाही में पुष्टि की कमी थी और विश्वास जगाने वाली नहीं थी। नतीजतन, आयुक्त का यह निष्कर्ष कि पार्टियों के बीच कोई संबंध नहीं था, बरकरार रखा गया।
हालाँकि, उच्च न्यायालय दूसरे मुद्दे पर आयुक्त के रुख से असहमत था। यह राय दी गई कि आयुक्त ने गलती से यह मान लिया कि अपने कर्तव्यों के प्रदर्शन के दौरान किसी कर्मचारी की हत्या ईसी अधिनियम की धारा 2(1)(एन) के दायरे में नहीं आएगी। न्यायालय ने रीता देवी बनाम में स्थापित मिसाल का हवाला दिया। न्यू इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड इस दृष्टिकोण का समर्थन करती है कि ऐसा अधिनियम कानूनी उत्तराधिकारियों को मुआवजे का दावा करने का अधिकार दे सकता है।
न्यायालय का निर्णय:
संक्षेप में, जबकि नियोक्ता-कर्मचारी संबंध स्थापित करने में विफलता के कारण अपील खारिज कर दी गई थी, न्यायालय ने रोजगार के दौरान उसकी हत्या के लिए मुआवजे की मांग करने में मृतक के उत्तराधिकारियों के कानूनी अधिकारों की पुष्टि की।
केस का नाम: नीलू कुमारी एवं अन्य। बनाम ओम और अन्य (बजाज एलायंस जनरल इंस कंपनी लिमिटेड)
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति धर्मेश शर्मा
केस नंबर: एफएओ 56/2016 और सीएम एपीपीएल। 11273/2019
अपीलकर्ता के वकील: श्री अंशुमन बल, सलाहकार।
प्रतिवादी के वकील: सुश्री अश्वर्या के. और श्री नवनीत कुमार, वकील। आर-2 के लिए
