- October 27, 2022
उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगा 2020 :: छात्र नेता “मास्टरमाइंड” उमर खालिद द्वारा दायर जमानत याचिका खारिज
दिल्ली उच्च न्यायालय : न्यायमूर्ति सिद्धार्थ मृदुल और न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर की खंडपीठ ने जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (जेएनयू) के छात्र नेता उमर खालिद द्वारा उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों 2020 से संबंधित बड़े षड्यंत्र के मामले में दायर जमानत याचिका को खारिज कर दिया। इन “पूर्व-नियोजित साजिश का प्रतीक पुलिस कर्मियों पर महिलाओं द्वारा हमला था जो आतंकवादी हमले के तहत कवर किया गया था” (उमर खालिद बनाम राज्य)
एचसी ने आगे कहा कि नियोजित विरोध “एक विशिष्ट विरोध नहीं” था, जो राजनीतिक संस्कृति या लोकतंत्र में सामान्य है, लेकिन एक और अधिक विनाशकारी और हानिकारक, अत्यंत गंभीर परिणामों की ओर अग्रसर है।
मामले के तथ्य
खालिद, शरजील इमाम और कई अन्य लोगों के खिलाफ धारा 120बी के तहत मामला दर्ज किया गया है, जिसमें 124ए, 302, 207, 353, 186, 212, 395, 427, 435, 436, 452, 454, 109, 114, 147, 148, 149, 153ए, 34 आईपीसी, सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान की रोकथाम अधिनियम (पीडीपीपी) अधिनियम, 1984 की धारा 3 और 4, धारा 25/27 शस्त्र अधिनियम, 1959 और गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम की धारा 13, 16, 17, 18 1967 (यूएपीए) कथित तौर पर फरवरी 2020 के दंगों के “मास्टरमाइंड” होने के लिए, जिसमें 53 लोग मारे गए और 700 से अधिक घायल हो गए।
हिंसा नागरिकता (संशोधन) अधिनियम (CAA) और राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर (NRC) के विरोध के दौरान भड़की थी।
अपीलकर्ता ने राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम, 2008 की धारा 21(4) के तहत गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम, 1967 की धारा 43-डी(5) के तहत वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है, जिसमें ट्रायल द्वारा पारित आक्षेपित आदेश को रद्द करने की मांग की गई है। अदालत जिससे अपीलकर्ता के नियमित जमानत के आवेदन को खारिज कर दिया गया।
न्यायालयों का अवलोकन और निर्णय
पीठ ने शुरू में ही कहा, “इस प्रकार, पूर्व-निर्धारित योजना के अनुसार, उत्तर-पूर्वी दिल्ली में रहने वाले समुदाय के जीवन के लिए असुविधा और आवश्यक सेवाओं में व्यवधान पैदा करने के लिए जानबूझकर सड़कों को अवरुद्ध किया गया था, जिससे निर्माण हुआ था। घबराहट और असुरक्षा की भयावह भावना। महिला प्रदर्शनकारियों द्वारा पुलिस कर्मियों पर हमला केवल अन्य सामान्य लोगों द्वारा किया जाता है और क्षेत्र को दंगा में घेरना इस तरह की पूर्व-मध्यस्थता योजना का प्रतीक है और इस तरह यह प्रथम दृष्टया ‘आतंकवादी’ की परिभाषा से आच्छादित होगा। कार्यवाही करना।”
पीठ ने कहा, “यूएपीए की धारा 15 एक आतंकवादी कृत्य को परिभाषित करती है जबकि धारा 18 एक आतंकवादी कृत्य के लिए साजिश के लिए सजा का प्रावधान करती है।”
पीठ ने कहा कि यूएपीए के तहत, यह न केवल एकता और अखंडता को खतरे में डालने का इरादा है, बल्कि इसकी संभावना भी है जो धारा 15 के तहत आती है, जो एक आतंकवादी अधिनियम को परिभाषित करती है।
अदालत ने कहा, “न केवल आतंक पर हमला करने का इरादा बल्कि आतंक पर हमला करने की संभावना, न केवल आग्नेयास्त्रों का उपयोग बल्कि किसी भी प्रकृति के किसी भी साधन का उपयोग, न केवल कारण बल्कि किसी भी व्यक्ति को न केवल मौत बल्कि चोट लगने की संभावना है। या व्यक्ति या संपत्ति का नुकसान या क्षति या विनाश, जो एक आतंकवादी कार्य का गठन करता है।”
यह भी देखा गया, “धारा 18 के तहत, न केवल एक आतंकवादी कार्य करने की साजिश, बल्कि आयोग को करने या उसकी वकालत करने या उसे सलाह देने या आतंकवादी कृत्य के लिए उकसाने या निर्देश देने या जानबूझकर सुविधा प्रदान करने का प्रयास भी दंडनीय है।”
अदालत ने कहा, “वास्तव में, यहां तक कि आतंकवादी कृत्यों को अंजाम देने की तैयारी भी यूएपीए की धारा 18 के तहत दंडनीय है। इस प्रकार, अपीलकर्ता की आपत्ति कि यूएपीए के तहत मामला नहीं बनता है, पर्याप्तता की डिग्री का आकलन करने पर आधारित है और साक्ष्य की विश्वसनीयता इसके अस्तित्व की अनुपस्थिति नहीं बल्कि इसकी प्रयोज्यता की सीमा है, लेकिन अपीलकर्ता की ऐसी आपत्ति यूएपीए की धारा 43डी(5) के दायरे और दायरे से बाहर है।”
पीठ ने आगे कहा, “उक्त साजिश को अंजाम देने में अलग-अलग लोगों (आरोपी) की अलग-अलग भूमिकाएं बताई गई हैं। विभिन्न संरक्षित गवाहों ने अपीलकर्ता और अन्य आरोपी व्यक्तियों की भूमिका और हिंसा, दंगों, वित्त और हथियारों पर खुली चर्चा के बारे में बताया है। .
इसके अलावा, इस्तेमाल किए गए हथियारों और हमले के तरीके और परिणामी मौतों और विनाश से संकेत मिलता है कि यह पूर्व नियोजित था।
साजिश की शुरुआत से लेकर बाद के दंगों की परिणति तक अपीलकर्ता के नाम का बार-बार उल्लेख मिलता है।”
पीठ ने आगे कहा, “बेशक, वह जेएनयू के मुस्लिम छात्रों के व्हाट्सएप ग्रुप का सदस्य था। उसने जंतर मंतर, जंगपुरा कार्यालय, शाहीन बाग, सीलमपुर, जाफराबाद और भारतीय सामाजिक संस्थान में विभिन्न तिथियों पर विभिन्न बैठकों में भाग लिया। वह व्हाट्सएप पर डीपीएसजी (दिल्ली प्रोटेस्ट सपोर्ट ग्रुप) का सदस्य था।
उन्होंने अपने अमरावती भाषण में अमरीका के राष्ट्रपति की भारत यात्रा का उल्लेख किया। सीडीआर विश्लेषण से पता चलता है कि अपीलकर्ता और अन्य सह-आरोपियों के बीच दंगों के बाद हुई कॉलों की झड़ी लग गई थी।”
पीठ ने आगे कहा कि ये विरोध और दंगे प्रथम दृष्टया दिसंबर 2019 से फरवरी 2020 तक आयोजित षडयंत्रकारी बैठकों में सुनियोजित प्रतीत होते हैं। संरक्षित गवाहों का संचयी बयान विरोध में अपीलकर्ता की उपस्थिति और सक्रिय भागीदारी को इंगित करता है, जिसके खिलाफ इंजीनियर बनाया गया था। सीएए/एनआरसी।
अपील को खारिज करते हुए पीठ ने टिप्पणी की, “पक्षकारों के विद्वान वकील को सुनने और चार्जशीट को ध्यान से पढ़ने और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अपीलकर्ता शारजील इमाम सहित अन्य सह-आरोपियों के साथ लगातार संपर्क में था, जो यकीनन साजिश के सिर पर, इस स्तर पर, एक राय बनाना मुश्किल है कि यह मानने के लिए उचित आधार नहीं हैं कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया साबित नहीं हुआ है।”
