- June 29, 2023
संपत्ति के लिए स्थान मानचित्र उपलब्ध कराने के बदले में 500. रुपये की रिश्वत; छह महीने के कठोर कारावास
केरल उच्च न्यायालय ने एक ग्राम अधिकारी की सजा को बरकरार रखा, जिसे 500. रुपये की रिश्वत लेने का दोषी पाया गया था। अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता ने, एक ग्राम अधिकारी के रूप में एक लोक सेवक के रूप में काम करते हुए, अपने आधिकारिक पद का दुरुपयोग किया और आर्थिक लाभ उठाने के लिए भ्रष्ट तरीके अपनाए।
इस मामले में अपीलकर्ता शामिल था, जिस पर रुपये की रिश्वत लेने का आरोप था। एक संपत्ति के लिए स्थान मानचित्र उपलब्ध कराने के बदले में एक शिकायतकर्ता से रिश्वत लेने रु.लेने का आरोप में सुनवाई के बाद, अपीलकर्ता को दोषी ठहराया गया और छह महीने के कठोर कारावास और रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई।
भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 के तहत 10,000 रु. अपीलकर्ता ने तब दोषसिद्धि की अपील की, यह तर्क देते हुए कि अभियोजन पक्ष अवैध परितोषण की मांग को साबित करने में विफल रहा।
सुनवाई के दौरान, अदालत ने अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों पर विचार किया, जो शिकायतकर्ता, फर्जी गवाह, एक स्वतंत्र गवाह और जांच अधिकारी की गवाही पर निर्भर थे। शिकायतकर्ता ने कहा कि कब्जा प्रमाण पत्र के लिए आवेदन जमा करने के बाद अपीलकर्ता ने रुपये की रिश्वत की मांग की। लोकेशन मैप जारी करने के लिए 500 रु. फर्जी गवाह ने घटनाओं की पुष्टि की और गवाही दी कि अपीलकर्ता ने पैसे स्वीकार किए। इसके अतिरिक्त, जांच अधिकारी ने एक फिनोलफथेलिन परीक्षण किया, जिसमें अपीलकर्ता के हाथों और शर्ट की जेब पर दागी नोटों की उपस्थिति का पता चला।
अदालत ने अपीलकर्ता के वकील द्वारा दी गई दलीलों को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि हालांकि शिकायतकर्ता की गवाही में मामूली विरोधाभास थे, वे महत्वहीन थे और अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर नहीं करते थे। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि रिश्वत की मांग और स्वीकृति को स्थापित करने के लिए प्रत्यक्ष साक्ष्य हमेशा आवश्यक नहीं होता है, जैसा कि पिछले फैसले में स्थापित किया गया था।
प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर, अदालत ने निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की, जिसमें कहा गया कि अवैध परितोषण की मांग और स्वीकृति पर्याप्त रूप से साबित हुई है। अदालत ने ठोस सबूतों पर विचार किया, जिसमें फिनोलफथेलिन परीक्षण के परिणाम भी शामिल थे, जिससे संकेत मिलता था कि अपीलकर्ता ने वास्तव में दागी नोटों को स्वीकार किया था और उन्हें संभाला था।
नतीजतन, अदालत ने अपीलकर्ता की दोषसिद्धि और निचली अदालत द्वारा दी गई सजा को बरकरार रखा। ग्राम अधिकारी को छह महीने का साधारण कारावास और रुपये का जुर्माना देना होगा। भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 के तहत 10,000 रुपये, साथ ही एक वर्ष का कठोर कारावास और रुपये का जुर्माना लगाया गया। उसी अधिनियम की धारा 13(1)(डी) के साथ पठित 13(2) के तहत 15,000 रु.
