मजिस्ट्रेट को अस्पष्टताओं का स्पष्टीकरण सुनिश्चित करना चाहिए: – सर्वोच्च न्यायालय की खंडपीठ

सर्वोच्च न्यायालय ने मजिस्ट्रेटों को सलाह दी है कि वे तथ्यों की जांच करते समय सतर्क रहें ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या कोई मामला वास्तव में एक आपराधिक गलती है या केवल आपराधिक रंग दिया गया एक दीवानी विवाद है।

न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति जे के माहेश्वरी की खंडपीठ ने कहा कि सम्मन आदेश को हल्के ढंग से या निश्चित रूप से पारित नहीं किया जाना चाहिए और जब कथित कानून का उल्लंघन स्पष्ट रूप से बहस योग्य और संदिग्ध हो, या तो तथ्यों की कमी और स्पष्टता की कमी के कारण , या तथ्यों पर कानून के लागू होने पर, मजिस्ट्रेट को अस्पष्टताओं का स्पष्टीकरण सुनिश्चित करना चाहिए।

कानूनी प्रावधानों की सराहना के बिना सम्मन और तथ्यों के लिए उनके आवेदन के परिणामस्वरूप अभियोजन पक्ष/मुकदमे का सामना करने के लिए एक निर्दोष को बुलाया जा सकता है। आर्थिक नुकसान, समय की कुर्बानी और बचाव की तैयारी के प्रयास के अलावा अभियोजन की शुरुआत और अभियुक्तों को मुकदमे के लिए बुलाना भी समाज में अपमान और बदनामी का कारण बनता है। इसका परिणाम अनिश्चित समय की चिंता में होता है।”

वर्तमान मामले में, शिकायतकर्ता ने आईपीसी की धारा 405, 420, 471 और 120बी लागू की थी। हालांकि, मजिस्ट्रेट ने आईपीसी की धारा 406 के तहत ही समन जारी किया। याचिकाकर्ता-अभियुक्त ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय में उसी को चुनौती दी लेकिन हार गए। इसलिए, वर्तमान अपील।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी

न्यायालय ने शुरुआत में कहा कि सम्मनिंग आदेश में कहा गया है कि प्रतिवादी संख्या 2 – शिकायतकर्ता ने दस्तावेज़ 1 से 34 के अनुसार “एक” ई-मेल की फोटोकॉपी दायर की थी, लेकिन ई-मेल के कथन और सामग्री को विज्ञापित नहीं किया गया था और स्पष्ट किया।

आगे यह देखते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने आईपीसी की धारा 420 और 471 के तहत समन जारी नहीं किया, या उस मामले के लिए, आईपीसी की धारा 120 बी के तहत साजिश से संबंधित प्रावधान को लागू नहीं किया, अदालत ने उपरोक्त धाराओं के अवयवों की जांच करना अनिवार्य समझा , और IPC की धारा 406, और क्या शिकायत में लगाए गए आरोप IPC की संबंधित धाराओं के तहत दंडात्मक प्रावधानों को आकर्षित करते हैं, हालांकि सम्मन आदेश में उनका उल्लेख नहीं है।

उसी पर विचार करते हुए, न्यायालय ने कहा कि विश्वास का आपराधिक उल्लंघन, अन्य बातों के साथ, किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा संपत्ति का उपयोग या निपटान करना होगा जिसे सौंपा गया है या अन्यथा प्रभुत्व है और इस तरह का कार्य न केवल बेईमानी से किया जाना चाहिए, बल्कि कानून के किसी भी निर्देश का उल्लंघन या विश्वास को पूरा करने से संबंधित व्यक्त या निहित कोई अनुबंध।

हालांकि, मौजूदा मामले में, रिकॉर्ड पर सामग्री आईपीसी की धारा 405 की सामग्री को संतुष्ट करने में विफल रही, अदालत ने फैसला सुनाया।

“शिकायत सीधे तौर पर आईपीसी की धारा 405 की सामग्री का उल्लेख नहीं करती है और यह नहीं बताती है कि कैसे और किस तरीके से, तथ्यों पर, आवश्यकताओं को पूरा किया जाता है। सम्मन पूर्व साक्ष्य की भी कमी है और इस खाते पर इसका असर पड़ता है। इन पहलुओं पर , सम्मन आदेश समान रूप से शांत है।”

सुपुर्दगी, बेईमानी से हेराफेरी, रूपांतरण, उपयोग या निपटान को स्थापित करने के लिए साक्ष्य के अभाव में एक मात्र गलत मांग या दावा आईपीसी की धारा 405 द्वारा निर्दिष्ट शर्तों को पूरा नहीं करेगा, जो कार्रवाई कानून या कानूनी के किसी भी निर्देश के उल्लंघन में होनी चाहिए। विश्वास के निर्वहन को छूने वाला अनुबंध, न्यायालय ने देखा।

“इसलिए, भले ही प्रतिवादी संख्या 2 – शिकायतकर्ता की राय है कि मौद्रिक मांग या दावा गलत है और देय नहीं है, आईपीसी की धारा 405 की आवश्यकताओं को साबित करने में विफलता को देखते हुए, उसी धारा के तहत अपराध नहीं बनता है तथ्यात्मक आरोपों के अभाव में, जो आईपीसी की धारा 405 के तहत अपराध के अवयवों को संतुष्ट करते हैं, केवल 6,37,252.16 पैसे की मौद्रिक मांग पर विवाद, आईपीसी की धारा 406 के तहत आपराधिक अभियोजन को आकर्षित नहीं करता है।”

न्यायालय ने आगे अन्य अपराधों पर विचार किया और निष्कर्ष निकाला कि शिकायत में किए गए दावे और प्रतिवादी संख्या के नेतृत्व में सम्मन पूर्व साक्ष्य। 2 – शिकायतकर्ता आईपीसी की धारा 405, 420, और 471 के तहत निर्धारित दंडात्मक दायित्व की शर्तों और घटनाओं को स्थापित करने में विफल रहता है, क्योंकि आरोप संविदात्मक दायित्वों के कथित उल्लंघन से संबंधित हैं।

इसमें उल्लेख किया गया है कि कई मामलों में, न्यायालय ने पार्टियों द्वारा आपराधिक अदालतों के अधिकार क्षेत्र का आह्वान करने के लिए किए गए प्रयासों पर ध्यान दिया है, जो कि पूर्व दृष्टया अपमानजनक या शुद्ध नागरिक दावे थे।

इन प्रयासों का मनोरंजन नहीं किया जाना चाहिए और दहलीज पर खारिज कर दिया जाना चाहिए, कोर्ट ने थर्मैक्स लिमिटेड और अन्य बनाम के.एम. जॉनी

उक्त मामले में यह इंगित किया गया था कि न्यायालयों को दीवानी और आपराधिक दोषों के बीच के अंतर के बारे में सतर्क रहना चाहिए, हालांकि ऐसी स्थितियाँ हो सकती हैं जहाँ आरोप दीवानी और आपराधिक दोनों प्रकार के दोष हो सकते हैं।

“अदालत को यह पता लगाने के लिए तथ्यों की सावधानी से जांच करनी चाहिए कि क्या वे केवल एक नागरिक गलत का गठन करते हैं, क्योंकि आपराधिक गलत के तत्व गायब हैं। मजिस्ट्रेट द्वारा उक्त पहलुओं के एक सचेत आवेदन की आवश्यकता है, क्योंकि सम्मन आदेश में आपराधिक सेटिंग के गंभीर परिणाम होते हैं।” कार्यवाही चल रही है। भले ही अभियुक्त को प्रक्रिया जारी करने के चरण में मजिस्ट्रेट को विस्तृत कारण दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है, आपराधिक कार्यवाही को गति देने के लिए रिकॉर्ड पर पर्याप्त सबूत होने चाहिए।”

संहिता की धारा 204 की आवश्यकता यह है कि मजिस्ट्रेट को रिकॉर्ड पर लाए गए सबूतों की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए। आरोपों के बारे में सच्चाई का पता लगाने के लिए उत्तर प्राप्त करने के लिए संहिता की धारा 200 के तहत जांच किए जाने पर वह शिकायतकर्ता और उसके गवाहों से सवाल भी कर सकता/सकती है।

केवल इस बात से संतुष्ट होने पर कि अभियुक्त को विचारण के लिए बुलाने के लिए पर्याप्त आधार है, समन जारी किया जाना चाहिए। समन आदेश तब पारित किया जाना चाहिए जब शिकायतकर्ता अपराध का खुलासा करता है, और जब ऐसी सामग्री हो जो अपराध का समर्थन करती हो और अपराध के आवश्यक अवयवों का गठन करती हो। इसे हल्के ढंग से या स्वाभाविक रूप से पारित नहीं किया जाना चाहिए।

यह भी पढ़ें : अनुचित: सुप्रीम कोर्ट ने असम-मेघालय समझौते पर हाईकोर्ट के अंतरिम रोक पर लगाई रोक
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि उच्च न्यायालय, संहिता की धारा 482 के तहत दायर याचिका को खारिज करते हुए, उचित नोटिस लेने में विफल रहा कि आपराधिक कार्यवाही शुरू करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, जब यह प्रकट हो कि ये कार्यवाही गुप्त उद्देश्य से शुरू की गई हैं। प्रतिशोध लेना और निजी या व्यक्तिगत द्वेष के कारण विपरीत पक्ष को द्वेष करने की दृष्टि से।

तद्नुसार अपीलों को स्वीकार किया गया।

केस का शीर्षक: दीपक गाबा और अन्य। बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2023 नवीनतम केसलॉ 1 एससी

मामले का विवरण: सीआरएल.ए. संख्या-002328-002328/2022

कोरम: न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति जे के माहेश्वरी

उद्धरण: 2023 नवीनतम केसलॉ 1 एससी

Share on Facebook

Tweet

Follow us

Save