- June 7, 2025
मध्यस्थों और न्यायालयों दोनों को सार्वजनिक विश्वास के संरक्षक के रूप में भी कार्य करना चाहिए :मुख्य न्यायाधीश बी आर गवई
भारत के मुख्य न्यायाधीश बी आर गवई ने मध्यस्थता मामलों में भ्रष्टाचार को चिन्हित करते हुए कहा कि जब सार्वजनिक धन दांव पर लगा हो, तो मध्यस्थों और न्यायालयों दोनों को न केवल तटस्थ निर्णायक के रूप में, बल्कि सार्वजनिक विश्वास के संरक्षक के रूप में भी कार्य करना चाहिए।
सेंटर फॉर इंटरनेशनल लीगल स्टडीज में एक पैनल चर्चा में बोलते हुए, गवई ने कहा कि मध्यस्थता की बढ़ती प्रमुखता ने मध्यस्थता प्रक्रिया की अखंडता पर विशेष रूप से धोखाधड़ी या भ्रष्टाचार के संदेह वाले मामलों में अधिक ध्यान दिया है।
“आज, मध्यस्थ निष्क्रिय निर्णायक नहीं रह गए हैं, बल्कि उनसे अवैध गतिविधियों के संदेह को सक्रिय रूप से संबोधित करने की अपेक्षा की जा रही है, भले ही औपचारिक रूप से दलील न दी गई हो।
“अदालतें, बदले में, मध्यस्थ अखंडता के संरक्षक और सुरक्षा जाल दोनों के रूप में कार्य करती हैं। चुनौती तब सबसे अधिक दबाव वाली होती है जब राज्य शामिल होता है और सार्वजनिक धन दांव पर होता है। उन्होंने कहा कि ऐसे परिदृश्यों में मध्यस्थों और न्यायालयों को न केवल तटस्थ निर्णायक के रूप में, बल्कि सार्वजनिक विश्वास के संरक्षक के रूप में भी कार्य करना चाहिए। सीजेआई ने इस बात पर जोर दिया कि मध्यस्थों को धोखाधड़ी के संदेह से निपटने के दौरान नाजुक संतुलन बनाए रखना चाहिए, जिसकी औपचारिक रूप से पैरवी नहीं की गई है। उन्होंने कहा कि हालांकि मध्यस्थता अपनी दक्षता और गोपनीयता के कारण वाणिज्यिक विवादों को सुलझाने के लिए एक पसंदीदा तंत्र बन गई है, लेकिन इसे अवैध आचरण के लिए ढाल के रूप में काम नहीं करना चाहिए। यह चिंता विशेष रूप से तब तीव्र हो जाती है जब सार्वजनिक धन दांव पर होता है, जैसे कि जब राज्य एक पक्ष होता है।
उन्होंने कहा कि मध्यस्थता को कुशल और पार्टी-संचालित बनाया गया है, लेकिन इसे अवैध आचरण को जांच से बचाने का साधन नहीं बनना चाहिए। उन्होंने कहा कि संदिग्ध धोखाधड़ी से जुड़े मामलों में, मध्यस्थों को मध्यस्थता प्रक्रिया की वैधता और प्रवर्तनीयता को बनाए रखने के लिए न्यूनतम मानकों का एक सेट बनाए रखना चाहिए, जिसमें लाल झंडों की पहचान करने और उन्हें मान्य करने का कर्तव्य भी शामिल है। व्यावहारिक रूप से, जब धोखाधड़ी का संदेह होता है, तो मध्यस्थों को उचित प्रक्रियात्मक कदम उठाने चाहिए।
उन्होंने कहा कि कार्यकुशलता और उचित प्रक्रिया के बीच संतुलन बनाने तथा साक्ष्यों के बिना किसी भी पक्ष के प्रति पूर्वाग्रह से बचने के लिए ये कदम सावधानी से उठाए जाने चाहिए।
गवई ने कहा कि साक्ष्यों की कमी या अन्य कारणों (राजनीतिक प्रभाव या अन्य) के कारण कोई पक्ष भ्रष्टाचार से संबंधित लाल झंडों का हवाला देते हुए अनुबंध के गैर-निष्पादन के दावे के खिलाफ बचाव कर सकता है, लेकिन कोई स्पष्ट मामला बनाए बिना।
उन्होंने कहा, “जब कोई पक्ष लाल झंडों के माध्यम से कथित भ्रष्टाचार का मौन मामला उठाता है, तो उसे उम्मीद हो सकती है कि इसे मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा उठाया जाएगा, जिससे भ्रष्ट आचरण का पता चलेगा।” सीजेआई ने कहा, “ऐसे परिदृश्यों में, मध्यस्थ आगे तथ्य-खोज या विशेषज्ञ विश्लेषण का आदेश देने, समानांतर जांच के दौरान कार्यवाही को निलंबित करने और संबंधित राज्य अधिकारियों को पुष्टि किए गए भ्रष्टाचार के निष्कर्षों की रिपोर्ट करने जैसे उपाय कर सकते हैं, जिसमें मध्यस्थता की गोपनीयता के बावजूद कभी-कभी सार्वजनिक नीति, जिसमें धन शोधन विरोधी नियम शामिल हैं, द्वारा आवश्यक जानकारी का खुलासा करना शामिल है।”
उन्होंने कहा कि मध्यस्थों से लाल झंडों को संबोधित करने की अपेक्षा की जाती है, राष्ट्रीय न्यायालय मध्यस्थता परिणामों की समीक्षा करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।
“अदालतों को अंतरिम उपाय देने या लागू करने का भी अधिकार है, जैसे कि संपत्ति फ्रीजिंग (अंतरिम कुर्की) और साक्ष्य संरक्षण। इसके अलावा, चूंकि मध्यस्थ न्यायाधिकरण तीसरे पक्ष को बाध्य नहीं कर सकते हैं, इसलिए वे गवाहों की गवाही को बाध्य करने या बयान दर्ज करने के लिए राष्ट्रीय न्यायालयों पर निर्भर हो सकते हैं, खासकर जब गवाह न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र से बाहर हों,” सीजेआई ने कहा।
(इस रिपोर्ट की केवल हेडलाइन और तस्वीर को लेटेस्टलॉज स्टाफ द्वारा फिर से तैयार किया गया हो सकता है; बाकी सामग्री सिंडिकेटेड फीड से स्वतः उत्पन्न होती है।)
