- September 15, 2022
न्यायालय किसी ऐसे व्यक्ति को विशिष्ट प्रदर्शन राहत नहीं दे सकता जिसे किसी तृतीय पक्ष के साथ अनुबंध करने के लिए बाध्य किया जाता है
एलआरएस बनाम आर नटराजन द्वारा रमन (मृत) के मामले में न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और शीर्ष अदालत के न्यायमूर्ति वी.रामसुब्रमण्यम की खंड न्यायाधीश की खंडपीठ ने कहा कि एक अदालत एक व्यक्ति के खिलाफ विशिष्ट प्रदर्शन की राहत नहीं दे सकती है जो उसे एक में प्रवेश करने के लिए मजबूर करती है। किसी तीसरे पक्ष के साथ समझौता करना और ऐसे तीसरे पक्ष के खिलाफ विशिष्ट राहत की मांग करना।
संक्षिप्त तथ्य
मामले का तथ्यात्मक मैट्रिक्स यह है कि समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन में मुख्य रूप से दो भाग होते हैं, (i) प्रतिवादी अपने भाई की पत्नी के साथ भूमि की खरीद के लिए समझौता करता है, जो बिक्री के लिए सूट समझौते के तहत बेचने के लिए सहमत होता है; और (ii) प्रतिवादी उसके बाद बिक्री के समझौते के तहत कवर की गई संपत्ति को बताते हुए एक बिक्री विलेख निष्पादित करता है। ट्रायल कोर्ट ने अचल संपत्ति की बिक्री के समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए प्रतिवादी के मुकदमे को मंजूरी दे दी, लेकिन प्रथम अपीलीय न्यायालय ने डिक्री को उलट दिया। दूसरी ओर, उच्च न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के फैसले और डिक्री को उलट दिया और विशिष्ट प्रदर्शन के लिए ट्रायल कोर्ट के डिक्री को बहाल कर दिया। मूल प्रतिवादी के कानूनी प्रतिनिधियों ने उसी के जवाब में अपील दायर की है।
न्यायालय का अवलोकन
माननीय न्यायालय ने पाया कि उच्च न्यायालय द्वारा की गई गलतियाँ कई गुना थीं। सबसे पहले, उच्च न्यायालय ने एक प्रश्न तैयार किया जो वास्तव में तथ्य का प्रश्न था जिसमें साक्ष्य की सराहना शामिल थी न कि कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न। परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया उत्तर केवल तथ्य का निष्कर्ष था। इसके बाद, उच्च न्यायालय ने कानून के एक महत्वपूर्ण प्रश्न को तैयार किए बिना और वैधानिक प्रावधानों का.
उल्लेख किए बिना, सीमा के प्रश्न पर प्रथम अपीलीय न्यायालय के निष्कर्ष को उलट दिया।
समझौते में चार समर्थन शामिल हैं और प्रतिवादी ने इस तथ्य के आधार पर सीमा का सवाल उठाया कि चौथा समर्थन तीसरे समर्थन की तारीख से तीन साल की अवधि से परे किया गया था। इस तरह का बचाव सीमा अधिनियम, 1963 की धारा 18(1) पर आधारित था। इसके अलावा, दूसरी अपील पर विचार करते समय उच्च न्यायालय द्वारा बनाए गए कानून का एकमात्र महत्वपूर्ण प्रश्न अनुसूची के अनुच्छेद 54 के आसपास की सीमाओं के बारे में नहीं था। सीमा अधिनियम के लिए। इसलिए, उच्च न्यायालय यहां प्रतिवादी के पक्ष में परिसीमन के प्रश्न का उत्तर नहीं दे सकता था, (i) कानून का कोई महत्वपूर्ण प्रश्न तैयार किए बिना; और (ii) अनुच्छेद 54 के संदर्भ के बिना भी।
माननीय अदालत ने माना कि एक अदालत किसी तीसरे पक्ष के साथ एक समझौते में प्रवेश करने और ऐसे तीसरे पक्ष के खिलाफ विशिष्ट राहत मांगने के लिए मजबूर करने वाले व्यक्ति के खिलाफ विशिष्ट प्रदर्शन की राहत नहीं दे सकती है। दूसरे शब्दों में, यहां अपीलकर्ताओं द्वारा समझौते का विशिष्ट प्रदर्शन इस पर निर्भर करता है (i) अपीलकर्ता किसी तीसरे पक्ष के साथ समझौता करते हैं; और (ii) अपीलकर्ता ऐसे तीसरे पक्ष को इस तरह के समझौते के तहत अपने दायित्वों को निभाने के लिए मजबूर करने की स्थिति में हैं। चूंकि प्रतिवादी के भाई की पत्नी बिक्री के वाद समझौते में पक्षकार नहीं थी, इसलिए न्यायालय उसे प्रतिवादी के साथ समझौता करने के लिए बाध्य नहीं कर सकता। इसके अलावा, ऐसा प्रतीत होता है कि विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 12 की उप-धाराओं (2), (3) और (4) के अंतर्गत आने वाले मामले को भी कवर नहीं किया जाएगा। चूंकि यह बिक्री के सूट समझौते में बहुत स्पष्ट रूप से कहा गया है कि समझौते द्वारा कवर की गई भूमि का कोई उपयोग नहीं होगा, जब तक कि प्रतिवादी ने अपने भाई की पत्नी के साथ एक समझौता नहीं किया, यह स्पष्ट है कि उपखंडों में शामिल अपवादों में से कोई भी नहीं (2 धारा 12 के ), (3) और (4) लागू होंगे।
यहां तक कि विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 13(1)(बी) द्वारा प्रदत्त सीमित अधिकार प्रतिवादी के लिए उपलब्ध नहीं हैं, क्योंकि प्रतिवादी को कोई कानूनी अधिकार नहीं था कि वह तीसरे पक्ष को अपनी जमीन उपलब्ध कराने के उद्देश्य से उसे देने के लिए मजबूर करे। यहां प्रतिवादी को बेचने के लिए सहमत भूमि का मार्ग। अंत में, माननीय अदालत ने विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक डिक्री देने में कानून में एक गंभीर त्रुटि की।
