- April 28, 2022
2004-07 में डाक सहायक:: मौद्रिक नुकसान की प्रतिपूर्ति व्यक्ति के कदाचार को कम नहीं करती है
सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि मौद्रिक नुकसान की प्रतिपूर्ति व्यक्ति के कदाचार को कम नहीं करती है।
न्यायमूर्ति एमआर शाह और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की खंडपीठ ने इस विचार में कैट के फैसले के खिलाफ अपील की अनुमति दी जिसमें एक कर्मचारी की सजा को बर्खास्तगी/सेवा से हटाने से अनिवार्य सेवानिवृत्ति में संशोधित किया गया था।
प्रतिवादी ने 2004-07 में डाक सहायक के रूप में अपनी सेवा के दौरान ₹16,59,065/- की धोखाधड़ी की। धोखाधड़ी का पता चला और पोस्टमास्टर की रिपोर्ट के आधार पर पूछताछ की गई। जब प्रतिवादी आरोपों और पूछताछ से बच नहीं सका, तो उसने ₹18,09,041/- (धोखाधड़ी राशि + ब्याज) की राशि जमा की।
प्रतिवादी के खिलाफ कार्यालय ज्ञापन के माध्यम से एक विभागीय जांच शुरू की गई और छह आरोप तय किए गए। उसने अपने बचाव पक्ष के अभ्यावेदन में धोखाधड़ी स्वीकार की और फलस्वरूप सभी आरोप सिद्ध हो गए।
बाद में, अनुशासनिक प्राधिकारी ने सेवा से ‘निष्कासन’ का दंड लगाया, यह पाया कि किया गया अपराध प्रकृति में गंभीर था और विभाग में ऐसे व्यक्ति को बनाए रखने से जनता को प्रदान की जाने वाली सेवाओं में और बाधा उत्पन्न होगी। उसी के खिलाफ अपील खारिज कर दी गई।
जब इस मुद्दे को ट्रिब्यूनल में लाया गया, तो इसने सहानुभूति के आधार पर सेवा से ‘निष्कासन’ से अनिवार्य सेवानिवृत्ति के लिए सजा के आदेश को संशोधित किया, यह देखते हुए कि इस तरह अपराधी अधिकारी ने स्वयं पूरी राशि जमा की और इसलिए कोई नुकसान नहीं हुआ है । इसने यह भी नोट किया कि अपराधी अधिकारी ने लगभग 39 साल की सेवा पूरी कर ली है और उसे वर्तमान सजा के अलावा कोई अन्य सजा नहीं मिली है।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
विद्वान ASG ने प्रस्तुत किया कि न्यायाधिकरण के साथ-साथ उच्च न्यायालय ने अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप करने में गंभीर त्रुटि की है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि उन दोनों ने अपराधी अधिकारी के प्रति अनुचित सहानुभूति दिखाई है जिसने धोखाधड़ी की और बड़ी राशि की धोखाधड़ी की। उन्होंने आग्रह किया कि केवल इसलिए कि अपराधी अधिकारी ने 39 वर्षों तक काम किया और वर्तमान वाला पहला कदाचार था और पूरी राशि जमा कर दी गई थी, यह दोषी अधिकारी को सेवा से हटाने के लिए अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लिए गए सचेत निर्णय में हस्तक्षेप करने का आधार नहीं हो सकता है।
रेलियन को बी.सी. पर रखा गया था।
चतुर्वेदी बनाम. भारत संघ और अन्य, 1995 नवीनतम केसलॉ 598 एससी, अध्यक्ष और एमडी वी.एस.पी. और अन्य बनाम। गोपराजू श्री प्रभाकर हरि बाबू, 2008 नवीनतम केसलॉ 251 एससी, मैसर्स मारुति उद्योग लिमिटेड बनाम।
राम लाल और अन्य, 2005 नवीनतम केसलॉ 57 एससी, बिहार राज्य और अन्य बनाम। अमरेंद्र कुमार मिश्रा, 2006 नवीनतम केसलॉ 620 एससी, क्षेत्रीय प्रबंधक, एसबीआई। बनाम महात्मा मिश्रा, 2006 नवीनतम केसलॉ 736 एससी, कर्नाटक राज्य और अन्य बनाम। अमीरबी और अन्य, 2006 नवीनतम केसलॉ 858 एससी,
न्यायालय ने विभागीय प्राधिकारी के आदेश की आनुपातिकता पर न्यायिक समीक्षा और उच्च न्यायालय के सीमित अधिकार क्षेत्र पर प्रकाश डाला और अध्यक्ष और एमडी वी.एस.पी. और अन्य बनाम।
गोपराजू श्री प्रभाकर हरि बाबू, 2008 नवीनतम केसलॉ 251 एससी जिसमें यह माना गया था कि उच्च न्यायालय केवल सहानुभूति और भावनाओं के आधार पर एक तर्कसंगत आदेश को रद्द नहीं कर सकता है। यह आगे देखा गया और माना गया कि एक बार यह पाया गया कि सभी प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का अनुपालन किया गया था, अदालतें आमतौर पर एक अपराधी कर्मचारी पर लगाए गए दंड की मात्रा में हस्तक्षेप नहीं करेंगी। यह आगे देखा गया है कि उच्च न्यायालय, केवल कुछ मामलों में आनुपातिकता के सिद्धांत को लागू कर सकते हैं, हालांकि यदि किसी नियोक्ता का निर्णय कानूनी मानकों के भीतर पाया जाता है, तो कदाचार साबित होने पर सिद्धांत को सामान्य रूप से लागू नहीं किया जाएगा।
इस विचार में, न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में उच्च न्यायालय का तर्क पूरी तरह से असमर्थनीय है। इस तरह के कारण सजा को संशोधित करने के लिए प्रासंगिक नहीं हैं और जिस पर विचार करने की आवश्यकता है वह है।
