- July 5, 2023
2019 ए , एंड सी अधिनियम की धारा- 29 ए में संशोधन लंबित मध्यस्थताओं पर लागू
दिल्ली उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 29ए में 2019 का संशोधन प्रकृति में प्रक्रियात्मक है और यह उन सभी मध्यस्थताओं पर पूर्वव्यापी रूप से लागू होगा जो इसके लागू होने पर लंबित थे।
इस दृष्टि से न्यायमूर्ति अनूप जयराम भंभानी की एकल-न्यायाधीश पीठ ने दो मध्यस्थों की मृत्यु, तीसरे मध्यस्थ द्वारा अलग होने और कोविड-19 महामारी के कारण हुई देरी जैसे तथ्यों पर विचार करने के बाद मध्यस्थता पुरस्कार प्रदान करने की समय अवधि बढ़ा दी।
संक्षिप्त तथ्य
पार्टियों के बीच विवादों की उत्पत्ति एक पंजीकृत लीज डीड दिनांक 05.07.2016 थी। किराये की रकम के भुगतान में उत्तरदाताओं द्वारा की गई कुछ चूकों से मध्यस्थता की कार्यवाही उत्पन्न हुई; जिसके परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता ने 17.04.2017 को लीज डीड को समाप्त कर दिया। किरायेदारी की समाप्ति के बाद, पार्टियों ने दिनांक 08.06.2017 को एक निपटान समझौते पर हस्ताक्षर किए, जिसके निपटान के बावजूद, उत्तरदाताओं ने किराये की राशि के भुगतान में चूक करना जारी रखा, जिसके कारण याचिकाकर्ता को 14.03.2018 को एक और समाप्ति नोटिस जारी करने का निर्देश दिया गया। उत्तरदाताओं को नोटिस के 15 दिनों के भीतर यानी 31.03.2018 तक विषयगत परिसर का कब्जा वापस सौंपना होगा। हालाँकि, उत्तरदाता विषयगत परिसर का कब्ज़ा वापस देने में विफल रहे, जिसे 30.05.2018 को दिल्ली नगर निगम द्वारा सील कर दिया गया था।
इसके बाद, 14.12.2018 को, याचिकाकर्ता के “मध्यस्थता के लिए अनुरोध” पर डीआईएसी के समक्ष दायर किया गया। दिल्ली उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश माननीय श्री न्यायमूर्ति जे.के. मेहरा को विवादों पर फैसला देने के लिए विद्वान एकमात्र मध्यस्थ के रूप में नियुक्त किया गया था। जो पार्टियों के बीच उत्पन्न हुआ था।
26.03.2019 को याचिकाकर्ता ने अपना दावा विवरण दाखिल किया; जिसके बाद प्रतिवादी नंबर 3 ने 22.05.2019 को अपना जवाब और बचाव का बयान दाखिल किया; और उत्तरदाताओं क्रमांक 1 और 2 ने 23.05.2019 को अपना संयुक्त उत्तर और प्रतिदावे का विवरण दाखिल किया। हालाँकि, न्यायमूर्ति मेहरा का निधन हो गया और उनकी जगह न्यायमूर्ति अनिल कुमार को 06.09.2019 को नियुक्त किया गया।
इस बीच, जुलाई 2019 में किसी समय याचिकाकर्ता ने उत्तरदाताओं के बचाव के बयान और प्रतिदावे के जवाब पर अपना प्रत्युत्तर दाखिल किया; और फिर उत्तरदाताओं ने याचिकाकर्ता के उत्तर पर अपना प्रत्युत्तर दाखिल किया। कहा गया है कि याचिकाएं 29.08.2019 तक पूरी हो चुकी हैं।
उन्होंने एक अंतरिम आदेश पारित किया जिसमें प्रतिवादी नंबर 1 को विषय परिसर के उपयोग और कब्जे के लिए किराए / शुल्क के सभी बकाया के साथ-साथ याचिकाकर्ता को हुए नुकसान के बकाया का भुगतान करने का निर्देश दिया गया, लेकिन इसके तुरंत बाद, दुर्भाग्य से, उनका भी निधन हो गया। 02.07.2021 को उनकी जगह पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति राजीव भल्ला ने ले ली।
हालाँकि, 17.08.2021 को न्यायमूर्ति भल्ला मध्यस्थता कार्यवाही से हट गए। नतीजतन, 16.09.2021 को डीआईएसी ने सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश माननीय डॉ. न्यायमूर्ति मुकुंदकम शर्मा को विद्वान एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया, जिन्होंने इसके बाद मामले को आगे बढ़ाया।
पार्टियों के तर्क
याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 29 ए (1) के अनुसार, 2019 संशोधन अधिनियम द्वारा संशोधित, अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के अलावा अन्य मध्यस्थता में, 12 महीने के भीतर एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा एक पुरस्कार दिया जाना है। अभिवचन पूरा करने की तिथि.
उन्होंने ओएनजीसी पेट्रो एडिशन लिमिटेड बनाम फर्न्स कंस्ट्रक्शन्स कंपनी इंक. 1 और शापूरजी पालोनजी एंड कंपनी प्राइवेट लिमिटेड का हवाला दिया। लिमिटेड बनाम जिंदल इंडिया थर्मल पावर लिमिटेड को प्रस्तुत करना होगा कि धारा 29ए(1) में 2019 के संशोधन प्रकृति में प्रक्रियात्मक हैं और इसलिए 30.08.2019 तक भारत में सभी लंबित मध्यस्थता कार्यवाही पर लागू होंगे।
इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया गया कि दिनांक 10.01.2022 के आदेश के तहत सुप्रीम कोर्ट ने ए एंड सी अधिनियम की धारा 29 ए के तहत मध्यस्थता कार्यवाही को पूरा करने के लिए सीमा की अवधि निर्धारित करने के लिए निम्नलिखित निर्देश जारी किए हैं।
वकील ने बताया कि वर्तमान मामले में मध्यस्थता कार्यवाही में दलीलें 29.08.2019 को पूरी हो गईं; किस तारीख से मध्यस्थ कार्यवाही को पूरा करने के लिए 12 महीने उपलब्ध थे, यानी, मध्यस्थ कार्यवाही 29.08.2020 तक या उससे पहले पूरी की जानी थी। यह प्रस्तुत किया गया है कि 30.08.2019 (यानी दलीलें पूरी होने के अगले दिन) से 15.03.2020 (दोनों दिन शामिल) तक की अवधि 197 दिन है। चूंकि, जैसा कि ऊपर बताया गया है, सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के मद्देनजर, 15.03.2020 से 28.02.2022 तक की अवधि को मध्यस्थता कार्यवाही को पूरा करने के लिए उपलब्ध 12 महीने की समय अवधि की गणना के प्रयोजनों के लिए बाहर रखा जाना है, शेष समय 01.03.2022 से 168 दिनों (अर्थात, 365 – 197) की अवधि की गणना की जाएगी। इसका मतलब यह होगा कि मध्यस्थ कार्यवाही को पूरा करने के लिए विद्वान मध्यस्थ का अधिदेश 16.08.2022 को समाप्त हो जाएगा।
2023), इस महीने का ऐतिहासिक निर्णय डाइजेस्ट आपके लिए!
इस प्रकार यह प्रस्तुत किया गया कि वर्तमान याचिका जो 21.12.2021 को दायर की गई थी, ए एंड सी अधिनियम की धारा 29ए(4) में निर्दिष्ट समय अवधि के भीतर है और तर्क दिया गया था कि मध्यस्थता कार्यवाही के दौरान उत्पन्न होने वाली असाधारण दुर्भाग्यपूर्ण परिस्थितियों को देखते हुए , अर्थात् मामले में नियुक्त दो विद्वान मध्यस्थों का निधन हो गया, और तीसरा विद्वान मध्यस्थ कार्यवाही से हट गया, चौथे विद्वान मध्यस्थ के जनादेश के विस्तार की मांग का आधार वैध और पूरी तरह से उचित है।
यह भी बताया गया कि डीआईएसी से प्राप्त दिनांक 30.08.2022 के एक ई-मेल के अनुसार, मध्यस्थ ने वास्तव में 30.08.2022 को फैसला सुनाया था; कौन सा निर्णय केवल इस कारण से डीआईएसी को “सीलबंद कवर” में भेजा गया है कि मध्यस्थता शुल्क और लागत का भुगतान करने में उत्तरदाताओं की ओर से देरी हुई थी।
दूसरी ओर, उत्तरदाताओं के वकील ने विद्वान मध्यस्थ के आदेश के किसी भी विस्तार को देने का जोरदार विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि याचिकाकर्ता कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठा रहा है। क्या 2019 संशोधन अधिनियम प्रकृति में संभावित या पूर्वव्यापी है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि 2019 संशोधन अधिनियम संशोधन अधिनियम की धारा 1 के स्पष्ट शब्दों के कारण प्रकृति में संभावित है। कि संशोधन अधिनियम उस तारीख से लागू होगा जिसे केंद्र सरकार अधिसूचित करेगी, जो अधिसूचना 30.08.2019 को हुई थी।
इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया गया था कि सामान्य खंड अधिनियम 1897 की धारा 6, जो निरसन के प्रभाव से संबंधित है, कहती है कि निरसन किसी भी लंबित कानूनी कार्यवाही को प्रभावित नहीं करेगा जो निरसन क़ानून पारित होने से पहले मौजूद थी। इसके मद्देनजर वकील ने तर्क दिया कि धारा 29ए(1) मूल रूप से 2015 के संशोधन अधिनियम द्वारा 1.4.2015 से डाली गई थी।
23.10.2015 ने आदेश दिया कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा संदर्भ में प्रवेश की तारीख से 12 महीने के भीतर एक मध्यस्थ पुरस्कार प्रदान किया जाना था। यह इंगित किया गया था, कि मूल रूप से सम्मिलित धारा 29ए(1) के स्पष्टीकरण के अनुसार, एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण को उस तिथि पर संदर्भ में प्रवेश किया हुआ माना जाता है जिस दिन मध्यस्थ (या सभी मध्यस्थों) को लिखित रूप में एक नोटिस प्राप्त होता है। उनकी नियुक्ति के संबंध में, वर्तमान मामले में नोटिस 08.01.2019 को विद्वान एकमात्र मध्यस्थ को दिया गया बताया गया है।
वकील का यह भी तर्क है कि डीआईएसी (मध्यस्थता कार्यवाही) नियम 2018 के नियम 4.1 के अनुसार, मध्यस्थता उस तारीख से शुरू होती है जिस दिन मध्यस्थता के लिए अनुरोध किया जाता है, जो वर्तमान मामले में 14.12.2018 को था। इसलिए वकील ने प्रस्तुत किया, कि मूल रूप से 2015 संशोधन अधिनियम द्वारा डाली गई धारा 29ए(1) के अनुसार, मध्यस्थ को 08.01.2019 को संदर्भ में प्रवेश किया हुआ माना जाना चाहिए; और पुरस्कार प्रदान करने का उनका 12 महीने का कार्यकाल 08.01.2020 को समाप्त हो गया।
आगे यह प्रस्तुत किया गया कि ए एंड सी अधिनियम (जैसा कि 2015 संशोधन अधिनियम द्वारा संशोधित) की धारा 29 ए (1) के तहत, अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के अलावा अन्य मध्यस्थता में, मध्यस्थता पुरस्कार को “समापन” की तारीख से 12 महीने के भीतर प्रदान किया जाना आवश्यक है। ए एंड सी अधिनियम की धारा 23(4) के तहत (जैसा कि 2019 संशोधन अधिनियम द्वारा डाला गया है)। तदनुसार तर्क यह था कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 23 (4) के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 29 ए (1) में विचार के अनुसार “याचना पूरी करने की तारीख” केवल दावे के बयान और बचाव के बयान को दाखिल करने को संदर्भित करती है और नहीं बचाव के बयान पर कोई प्रत्युत्तर दाखिल करने में लगने वाला समय भी शामिल करें।
तदनुसार, यह तर्क दिया गया कि धारा 23(4) में विचारित 06 महीने की अवधि और ए एंड सी अधिनियम की धारा 29ए(1) में विचारित 12 महीने की अवधि की गणना बचाव के बयान दाखिल करने की तारीख से की जानी चाहिए, न कि प्रत्युत्तर दाखिल करने की तारीख से. यह कहा गया कि वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता ने 14.08.2019 को प्रतिदावे और बचाव के बयान पर अपना जवाब दाखिल किया, जो किसी भी मामले में धारा 23(4) में विचारित 06 महीने की अवधि से परे था। हालाँकि उत्तरदाताओं नंबर 1 और 2 की ओर से तैयार किया गया तर्क अस्पष्ट और कुछ हद तक जटिल है, ऐसा प्रतीत होता है कि तर्क का जोर यह है कि मध्यस्थता कार्यवाही में दलीलें क़ानून के तहत निर्धारित समय के भीतर पूरी नहीं की गईं। यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता को 2019 संशोधन अधिनियम के केवल कुछ पहलुओं को चुनने और केवल ऐसे संशोधन लागू करने की अनुमति नहीं दी जा सकती जो उसके मामले के लिए सुविधाजनक हों। यह तर्क दिया गया कि इस तरह के रुख से असंगति पैदा होगी, जिससे संशोधित प्रावधान का केवल एक हिस्सा ही लागू होगा। वकील ने हितेंद्र विष्णु ठाकुर बनाम का हवाला दिया। महाराष्ट्र राज्य, 1994 नवीनतम केसलॉ 353 एससी यह तर्क देने के लिए कि क़ानून का असंगत वाचन अस्वीकार्य है और संपूर्ण 2019 संशोधन अधिनियम प्रकृति में संभावित है
हाई कोर्ट की टिप्पणी
कोर्ट ने मामले के विशिष्ट तथ्यों पर विचार करने के बाद दोहराया कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 29ए में 2019 का संशोधन प्रकृति में प्रक्रियात्मक है और यह उन सभी मध्यस्थताओं पर पूर्वव्यापी रूप से लागू होगा जो इसके लागू होने पर लंबित थे।
“हालांकि उत्तरदाताओं नंबर 1 और 2 की ओर से यह तर्क दिया गया है कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 29 ए में निर्धारित 12 महीने की समय-सीमा उस तारीख से मानी जाएगी जब विद्वान मध्यस्थ को उसके संबंध में लिखित नोटिस प्राप्त हुआ था। नियुक्ति यानी, असंशोधित धारा 29ए के अनुसार कहने के लिए, यह देखा गया है कि इस अदालत की समन्वय पीठों ने पहले ही यह विचार कर लिया है कि धारा 29ए(1) में 2019 का संशोधन प्रक्रियात्मक प्रकृति का है और इसलिए सभी मध्यस्थता पर लागू होता है। 30.08.2019 को भारत में कार्यवाही चल रही थी, यानी वह तारीख जिस दिन 2019 संशोधन लागू हुआ था।
वर्तमान मामले में, इसमें कोई विवाद नहीं है कि मामले के उतार-चढ़ाव भरे इतिहास के कारण, 30.08.2019 तक मध्यस्थता कार्यवाही लंबित थी। किसी भी घटना में, इस मामले में मौजूद असाधारण परिस्थितियों में, यदि चौथे विद्वान मध्यस्थ को 16.09.2021 को ही मामले से हटा दिया गया था (चूंकि पहले के दो मध्यस्थों का निधन हो चुका था और तीसरा कार्यवाही से हट गया था) , धारा 29ए को लागू करने का सवाल ही नहीं उठता क्योंकि यह 2019 के संशोधन से पहले मौजूद था।” अदालत ने कहा.
इसके अलावा, रिकॉर्ड से ऐसा प्रतीत होता है कि मामले में दलीलें 29.08.2019 को पूरी हो गईं, जिसका मतलब होगा कि मध्यस्थता कार्यवाही उस तारीख से 01 वर्ष यानी 29.08.2020 तक या उससे पहले पूरी की जानी चाहिए, अदालत ने कहा।
“सर्वोच्च न्यायालय के आदेश दिनांक 10.01.2022 के तहत ऊपर उल्लिखित जनादेश को लागू करते हुए, ए एंड सी अधिनियम की धारा 29 ए के तहत समय अवधि की गणना के लिए, 29.08.2019 को शुरू हुई अवधि को 14.03.2020 तक चलना बंद माना जाना चाहिए और उसके बाद मध्यस्थ कार्यवाही को पूरा करने के लिए 01.03.2022 को फिर से शुरू किया जाना था। चूँकि समय चलना बंद होने से पहले 197 दिन बीत चुके थे, 01.03.2022 से शुरू होने वाले विद्वान मध्यस्थ के पास मध्यस्थ कार्यवाही को पूरा करने के लिए 168 दिन उपलब्ध थे, जो 168 दिन 15.08.2022 को समाप्त हो गए। शासनादेश के विस्तार की मांग करने वाली वर्तमान याचिका 21.12.2021 को दायर की गई थी, यानी उस अवधि के दौरान जब समय चलना बंद हो गया था। वर्तमान याचिका के लंबित रहने के दौरान, इस अदालत को सूचित किया गया है कि विद्वान मध्यस्थ ने उन्होंने पहले ही 30.08.2022 को अपना पुरस्कार प्रदान कर दिया है, अर्थात, निर्धारित समय से केवल 14 दिन बाद और इसे ई-मेल दिनांक 30.08.2022 के माध्यम से डीआईएसी को भेज दिया है।
इस प्रकार न्यायालय ने उत्तरदाताओं संख्या 1 और 2 की ओर से उठाए गए अति-तकनीकी कानूनी आपत्तियों पर और अधिक गहराई से विचार करने का कोई कारण नहीं समझा कि क्या ए एंड सी अधिनियम की धारा 29 ए में निहित वाक्यांश “अभिवचनों को पूरा करना” को शामिल किया जाना चाहिए या नहीं। ए एंड सी अधिनियम की धारा 23(4) के शब्दों के आधार पर, प्रत्युत्तर दाखिल करने के समय को हटा दें, जो केवल दावे के बयान और बचाव के बयान को दाखिल करने को संदर्भित करता है।
अदालत ने टिप्पणी की, “यह अदालत इस बात पर ध्यान देने के लिए बाध्य है कि अफसोस की बात है कि उत्तरदाताओं नंबर 1 और 2 का आचरण मध्यस्थ कार्यवाही को रद्द करने के प्रयास को उजागर करता है जो अब अंततः मध्यस्थ पुरस्कार प्रदान किए जाने के साथ फलीभूत हुई है।”
केस : हरकीरत सिंह सोढ़ी बनाम ओरम फूड्स प्राइवेट। लिमिटेड एवं अन्य।
मामले का विवरण: ओ.एम.पी. (एमआईएससी)। (COMM.) 186/2021
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति अनुप जयराम भंभानी
याचिकाकर्ता के वकील: सुश्री चाँद चोपड़ा, श्री सिद्धार्थ शेखर और श्री अद्वैत श्रीकुमार के साथ, व्यक्तिगत रूप से याचिकाकर्ता के वकील।
प्रतिवादी के वकील: सुश्री रिपू अदलखा, आर1 और 2 के लिए वकील, सुश्री दीप्ति कथपालिया और सुश्री अक्सा थॉमस, आर3 के लिए वकील।
