- November 8, 2023
लोक सूचना अधिकारी की दुर्भावना और निष्क्रियता की डिग्री के आधार पर राशि भिन्न हो सकती है;- उच्च न्यायालय
सूचना प्रदान करने में देरी के विशिष्ट तथ्यों और कारणों पर विचार ।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 की धारा 20 (“इसके बाद आरटीआई अधिनियम के रूप में संदर्भित”) की व्याख्या के संबंध में दो रिट याचिकाओं पर विचार करते हुए कहा कि आरटीआई अधिनियम की धारा 20 जुर्माना राशि निर्धारित करने में विवेक की अनुमति देती है। ,
मामले के तथ्य:
इस मामले में याचिकाकर्ता ने केंद्रीय सूचना आयोग (सीआईसी) द्वारा पारित आदेशों को चुनौती देने के लिए रिट जारी करने की मांग की। याचिकाकर्ता ने अपनी याचिकाओं में सीआईसी के आदेशों को रद्द करने, आरटीआई अधिनियम के तहत प्रतिवादी के केंद्रीय लोक सूचना अधिकारियों (सीपीआईओ) पर जुर्माना लगाने और सीपीआईओ के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू करने सहित कई प्रार्थनाएं कीं। याचिकाकर्ता ने आरटीआई अधिनियम की धारा 19 (8) और धारा 19 (8) के अनुसार नुकसान और क्षति के लिए मुआवजे की भी मांग की।
याचिकाकर्ता की दलीलें:
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि वह रुपये के जुर्माने की हकदार थी। सीपीआईओ द्वारा सूचना प्रदान करने में देरी के कारण आरटीआई अधिनियम की धारा 20 के तहत प्रति दिन 250 रु.
यह तर्क दिया गया कि देरी 100 दिन से अधिक हो गई, और इसलिए, अधिकतम जुर्माना रु प्रत्येक सीपीआईओ पर 25,000 का जुर्माना लगाया जाना चाहिए था।
याचिकाकर्ता ने दावा किया कि सीआईसी के पास जुर्माना कम करने की कोई शक्ति नहीं है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ:
केंद्रीय मुद्दे में आरटीआई अधिनियम की धारा 20 की व्याख्या शामिल थी, जो विभिन्न कार्यों के लिए सीपीआईओ पर जुर्माना लगाने की अनुमति देती है। धारा अधिकतम जुर्माना रु. निर्धारित करती है। सीपीआईओ पर 250 प्रति दिन लेकिन न्यूनतम सीमा स्थापित नहीं करता है।
न्यायालय ने कहा कि “आरटीआई अधिनियम की धारा 20 लोक सूचना अधिकारी पर प्रतिदिन 250 रुपये का अधिकतम जुर्माना निर्धारित करती है। हालाँकि, इसका मतलब यह नहीं है कि जन सूचना अधिकारी पर अधिकतम जुर्माना लगाया जाए। जानकारी प्रदान न करने में लोक सूचना अधिकारी की दुर्भावना और निष्क्रियता की डिग्री के आधार पर राशि भिन्न हो सकती है।
न्यायालय ने कहा कि जुर्माने की राशि कारकों के आधार पर अलग-अलग हो सकती है, जिसमें द्वेष की डिग्री और जानकारी प्रदान करने में सीपीआईओ की ओर से निष्क्रियता शामिल है क्योंकि अधिकतम जुर्माना लगाना अनिवार्य नहीं है।
कोर्ट ने आनंद भूषण बनाम आर.ए. मामले के फैसले पर भी भरोसा किया। हरिताश[1] ने स्थापित किया कि आरटीआई अधिनियम की धारा 20 अनिवार्य नहीं है, बल्कि इसे लागू करने वाले प्राधिकारी के विवेक के अधीन है और अदालत के पास समीक्षा करने और न्यायिक समीक्षा की सीमा के भीतर आवश्यक समझे जाने पर दंड में बदलाव करने की शक्ति है। संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत।
न्यायालय ने अंततः माना कि आरटीआई अधिनियम की धारा 20 के तहत रुपये के निश्चित जुर्माने की आवश्यकता नहीं है। सूचना प्रदान करने में देरी के लिए 250 प्रति दिन और यह विशिष्ट परिस्थितियों के अनुसार जुर्माना लगाने वाले प्राधिकारी के विवेक पर है।
न्यायालय का निर्णय:
हाई कोर्ट ने रिट याचिकाएं खारिज कर दीं. जुर्माना लगाने वाले प्राधिकारी के विवेक को बरकरार रखा और इस मामले में जुर्माने की मात्रा तय नहीं की, यह मानते हुए कि जुर्माना राशि निर्धारित करने का विवेक प्राधिकार के पास है और विशिष्ट परिस्थितियों के अनुसार भिन्न हो सकता है।
केस का शीर्षक: पूजा वी. शाह बनाम बैंक ऑफ इंडिया
कोरम: माननीय न्यायाधीश सुब्रमण्यम प्रसाद
केस नंबर: W.P.(C) 2398/2021 और W.P.(C) 12912/2021
याचिकाकर्ता के वकील: अर्पित भार्गव, हिना भार्गव, अमृता धवन और पंकज
प्रतिवादी के वकील: राहुल दुबे और श्रीकांत वर्मा
