- July 25, 2021
उपरोक्त तथ्य की पुष्टि किए बिना प्रमाण पत्र जारी करता है, तो उसे लापरवाही के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा
झारखंड —— उच्च न्यायालय ने हाल ही में न्यायमूर्ति दीपक रोशन की एक खंडपीठ ने कहा कि यदि संबंधित अधिकारी उपरोक्त तथ्य की पुष्टि किए बिना प्रमाण पत्र जारी करता है, तो उसे लापरवाही के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा। यह भी कहा गया था कि यदि उपरोक्त कारण से रोजगार में विभाजन पाया जाता है, तो ऐसे कंडक्टर या कर्मचारी की अन्य सभी लागू सामग्री सेवाओं को नियमित नहीं किया जाएगा।
(राम प्रबेश सिंह बनाम बिहार राज्य सड़क परिवहन निगम)
मामले के तथ्य
याचिकाकर्ताओं को कंडक्टर के रूप में तैनात किया गया था, उनके खिलाफ आईपीसी की धारा 452, 448, 384, 506 और 511 के तहत आपराधिक मामला दर्ज किया गया था। जिसके लिए दोनों याचिकाकर्ताओं को मुकदमे के लिए भेजा गया था और उन्हें ड्यूटी से हटा दिया गया था। अंत में, निर्णय पारित किया गया और दोनों याचिकाकर्ताओं को बरी कर दिया गया।
याचिकाकर्ताओं की शिकायत यह है कि उनके बरी होने के बाद; दोनों ने वर्ष 1988 में अभ्यावेदन दिया और अधिकारियों से अनुरोध किया कि वे उन्हें अपने कर्तव्यों में शामिल होने की अनुमति दें। हालांकि, उन्हें अपने कर्तव्यों में शामिल होने से रोक दिया गया था।
पार्टियों का विवाद
याचिकाकर्ता के विद्वान अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि भले ही याचिकाकर्ताओं को नियुक्त किया गया था और मेमो के अनुसार नियमितीकरण के लिए विचार किया गया था और उनके नाम क्रम संख्या पर थे। ३४२ और ३४३, उत्तरदाताओं ने उनसे कभी काम नहीं लिया और यह केवल एक दिन था जब उनके शामिल होने को स्वीकार किया गया था। हालांकि याचिकाकर्ता ने कई बार प्रतिनिधित्व किया, लेकिन नियमितीकरण की तारीख यानी 03.02.1989 से लेकर कार्यभार ग्रहण करने की तारीख यानी 10.03.2008 तक उनके पिछले वेतन के दावे का भुगतान कभी नहीं किया गया।
प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि नियमितीकरण के मुद्दे को माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पहले ही सुलझा लिया गया है और निर्णय को संदर्भित किया गया है और प्रस्तुत किया गया है कि याचिकाकर्ता के पास श्रम आयुक्त के समक्ष 4 आवेदन दायर होने चाहिए क्योंकि उनके पास एक वैकल्पिक उपाय था। बीएसआरटीसी के विद्वान वकील के इस तर्क का जवाब देते हुए, तर्क दिया कि यह निर्णय याचिकाकर्ता के मामले में लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि यह आदेश एक संघ के मामले में पारित किया गया है न कि किसी व्यक्ति के लिए।
सुश्री शिवानी कपूर प्रतिवादी-जेएसआरटीसी के विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता संख्या 1 पहले सी.डब्ल्यू.जे.सी. १९९६ का १७२२ (आर) जिसे बिना किसी हस्तक्षेप के खारिज कर दिया गया था। ऐसे में याचिकाकर्ता संख्या 1 को कोई राहत नहीं दी जा सकती है।
हालाँकि, वह निष्पक्ष रूप से यह प्रस्तुत करती है कि यदि याचिकाकर्ता संख्या 2 प्रतिवादी-बोर्ड का प्रतिनिधित्व करेगा, जो 377 आकस्मिक श्रमिकों की सूची में अन्य लोगों के साथ समानता दिखा रहा है, तो उसके मामले पर उचित सत्यापन के बाद विचार किया जा सकता है।
न्यायालयों का अवलोकन और निर्णय
अदालत ने याचिका को खारिज करते हुए फैसले के पीछे उनके तर्क की व्याख्या करते हुए कहा, “यह सच है कि सुप्रीम कोर्ट ने दैनिक वेतन भोगी कर्मचारी के नियमितीकरण के लिए एक योजना तैयार करने का निर्देश दिया था यदि वे पर्याप्त रूप से लंबे समय से काम कर रहे थे, लेकिन तथ्यों और परिस्थितियों में मामला, जैसा कि मेरे विचार में ऊपर चर्चा की गई है, याचिकाकर्ता प्रासंगिक तथ्यों को छिपाने का दोषी है क्योंकि अनुबंध -5 के प्रासंगिक हिस्से के रूप में यह मूल रिकॉर्ड से प्रतीत होता है, प्रति-शपथ पत्र के प्रत्युत्तर के साथ संलग्न नहीं था।
अदालत ने आगे कहा, “याचिकाकर्ता के मामले पर भी विचार किया गया था और प्रतिवादी मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं और नियमितीकरण के लिए विशिष्ट निर्देश दिए हैं जो अनुबंध -5 के मूल से प्रकट होता है, कि याचिकाकर्ता सेवा के नियमितीकरण का हकदार नहीं है।”
पीठ ने याचिका का निपटारा करते हुए कहा, “उपरोक्त आदेश को देखने के बाद, ऐसा प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता संख्या 1 का दावा खारिज कर दिया गया था और इस अदालत ने आदेश दिनांक 03.02.1989 के आदेश सहित मामले के मूल रिकॉर्ड को सत्यापित करने के बाद स्पष्ट रूप से आयोजित किया है। नियमितीकरण के लिए कैजुअल वर्कर की सूची) कि याचिकाकर्ता सेवा के नियमितीकरण का हकदार नहीं है और रिट आवेदन को खारिज कर दिया है। यह सूचित किया गया है कि उक्त आदेश अंतिम रूप प्राप्त कर चुका है। इसलिए, याचिकाकर्ता संख्या 1 को कोई राहत नहीं दी जा सकती है।
जहां तक याचिकाकर्ता संख्या 2 का संबंध है; उक्त तथ्यों को ध्यान में रखते हुए और इतने वर्षों तक शिकायत न करने के लिए याचिकाकर्ता संख्या 2 की ओर से कुंडी के मुद्दे को देखते हुए और आदेश दिनांक 03.02.1989 के संबंध में पूर्व रिट आवेदन में इस न्यायालय की राय भी (नियमितीकरण के लिए आकस्मिक श्रमिकों की सूची); मेरी राय है कि याचिकाकर्ता संख्या 2 को प्रतिवादी संख्या 2 के समक्ष अपनी शिकायत के निवारण के लिए उसके पक्ष में सभी सहायक दस्तावेजों के साथ प्रतिनिधित्व करने की स्वतंत्रता देकर न्याय का हित पर्याप्त होगा, जैसा कि 377 की सूची में है (नियमितीकरण के लिए आकस्मिक श्रमिकों की सूची) बेशक; याचिकाकर्ता संख्या 2 का नाम क्रमांक 2 पर था। 343, हालांकि, कोई औपचारिक आदेश रिकॉर्ड में नहीं है ताकि उनके गैर-नियमितीकरण के कारणों का सुझाव दिया जा सके। इस प्रकार यदि याचिकाकर्ता संख्या 2 द्वारा दस सप्ताह की अवधि के भीतर ऐसा कोई अभ्यावेदन दाखिल किया जाता है; तो उसका निपटारा कानून और लागू नियमों/प्रतिवादियों की अधिसूचना के अनुसार छह महीने की अवधि के भीतर किया जाएगा।
(latest laws॰com)
