द हर्ट लॉकर : नौ ऑस्कर के लिए नामांकित किया गया था और सर्वश्रेष्ठ फिल्म और सर्वश्रेष्ठ निर्देशक सहित छह पुरस्कार

shailesh October 12, 2012

Bulletin of the Atomic Scientists: कैथरीन बिगेलो तनावपूर्ण, यथार्थवादी और राजनीतिक थ्रिलर फिल्मों के लिए जानी जाती हैं। उनकी 2008 की फिल्म, द हर्ट लॉकर, इराक युद्ध के दौरान बम-निरस्त्रीकरण करने वाले सैनिकों के मनोविज्ञान की एक गहरी पड़ताल है।

द हर्ट लॉकर को नौ ऑस्कर के लिए नामांकित किया गया था और इसने सर्वश्रेष्ठ फिल्म और सर्वश्रेष्ठ निर्देशक सहित छह पुरस्कार जीते, जो किसी महिला निर्देशक की पहली जीत थी। 2012 में, उन्होंने ज़ीरो डार्क थर्टी में ओसामा बिन लादेन की लगभग 10 साल की तलाश को दर्शाया, जिसके बाद सीआईए में इस बात की आंतरिक जाँच शुरू हो गई कि क्या फिल्म निर्माताओं को गोपनीय जानकारी का खुलासा किया गया था। अब, उनकी नज़र अमेरिका पर परमाणु हमले के खतरे पर है। उनकी नवीनतम फिल्म, ए हाउस ऑफ़ डायनामाइट, बताती है कि अमेरिकी सरकार वास्तविक समय में अमेरिका पर परमाणु हमले का कैसे जवाब देगी।

अलास्का के एक सुदूर मिसाइल बेस पर तैनात सैनिकों, व्हाइट हाउस सिचुएशन रूम के कर्मचारियों, यूएस सेंट्रल कमांड (CENTCOM) के सैन्य अधिकारियों और संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के नज़रिए से कही गई यह फ़िल्म एक ओवरलैपिंग टाइमलाइन बुनती है जो दिखाती है कि संयुक्त राज्य अमेरिका मिसाइल हमले पर कैसे प्रतिक्रिया देगा। उनकी अन्य फ़िल्मों की तरह, “ए हाउस ऑफ़ डायनामाइट” दर्शकों के सामने एक यथार्थवादी दृष्टिकोण प्रस्तुत करने का प्रयास करती है—यह दर्शाती है कि परमाणु हथियारों के बारे में निर्णय कहाँ और कैसे लिए जाते हैं। वेनिस फ़िल्म समारोह में, जहाँ इस फ़िल्म का प्रीमियर हुआ था, इसे समारोह के सर्वोच्च पुरस्कार, गोल्डन लायन के लिए नामांकित किया गया था।

क्रिस्टोफर नोलन की “ओपेनहाइमर” को 2024 में सर्वश्रेष्ठ फ़िल्म का ऑस्कर मिलने के बाद, अन्य निर्देशकों द्वारा परमाणु हथियारों के ख़तरे पर फ़िल्में बनाते देखना कोई आश्चर्य की बात नहीं है। हालाँकि, जो बात इसे अलग बनाती है, वह है इसका समकालीन परिवेश। “ए हाउस ऑफ़ डायनामाइट” में दर्शाई गई सभी घटनाएँ किसी भी क्षण घटित हो सकती हैं—आज भी। और यही बात है।

एक सामान्य दिन। फिल्म की शुरुआत किसी भी आम दिन की तरह ही होती है, जिसमें कर्मचारी सुबह के ट्रैफ़िक में अपने दफ़्तर जाते हुए बच्चों के बारे में छोटी-छोटी बातें करते हैं। यहाँ तक कि जब प्रशांत महासागर के ऊपर उड़ती हुई किसी वस्तु का पहली बार पता चलता है, तब भी वह कोई असामान्य बात नहीं होती—एक सामान्य, महत्वहीन चीज़। उपग्रह की खराबी या संभवतः किसी साइबर हमले के कारण, इस एकमात्र परमाणु मिसाइल का स्रोत अज्ञात है; शुरुआत में यह माना जाता है कि यह एक उत्तर कोरियाई मिसाइल परीक्षण है जो प्रशांत महासागर में गिरेगा। एक ही मिसाइल से हमला करना संभवतः किसी झूठे अलार्म या सिस्टम की खराबी का संकेत होगा, क्योंकि वास्तविक हमला शायद सिर्फ़ एक मिसाइल पर निर्भर नहीं होगा—सैकड़ों आईसीबीएम होंगे, फ़र्ज़ी मिसाइलों की तो बात ही छोड़िए। दरअसल, इसी तर्क के आधार पर 1983 में रूसी अधिकारी स्टानिस्लाव पेत्रोव ने यह निष्कर्ष निकाला था कि उनके कंप्यूटर द्वारा सोवियत संघ की ओर जाती हुई दिखाई गई पाँच अमेरिकी मिसाइलें वास्तव में सिस्टम की खराबी थीं।

व्हाइट हाउस सिचुएशन रूम और अमेरिकी सेंट्रल कमांड के कर्मचारियों ने मिसाइल के गंतव्य की गणना शुरू कर दी। अधिकारी इस खतरे को तब तक नज़रअंदाज़ करते हैं जब तक कि कुछ ही मिनटों बाद अतिरिक्त उपग्रह डेटा नहीं आ जाता और यह पता नहीं चल जाता कि यह हथियार संयुक्त राज्य अमेरिका में कहीं भेजा जाना है, और जवाबी कार्रवाई शुरू कर दी जाती है।

सुदूर पश्चिमी प्रशांत क्षेत्र से प्रक्षेपित की गई मिसाइल को प्रक्षेपित होने के पहले क्षण से लेकर संयुक्त राज्य अमेरिका में कहीं पहुँचने में लगभग 37 मिनट लगेंगे। जैसे-जैसे समय बीतता है, अलास्का की एक सुदूर चौकी, फोर्ट ग्रीली के सैनिक, आने वाले परमाणु उपकरण को नष्ट करने के लिए एक ग्राउंड-बेस्ड इंटरसेप्टर (GBI) मिसाइल के प्रक्षेपण की तैयारी शुरू कर देते हैं; लेकिन अवरोधन का प्रयास विफल हो जाता है।

GBI, ग्राउंड-बेस्ड मिडकोर्स डिफेंस (GMD) प्रणाली का हिस्सा हैं, जिसकी स्थापना 2004 में हुई थी और अब तक इसकी लागत 60 अरब डॉलर से ज़्यादा हो चुकी है। यह धारणा कि वास्तविक हमले की स्थिति में इनमें से एक मिसाइल विफल हो सकती है, अतिशयोक्ति नहीं है। 2017 के एक परीक्षण के बाद, पेंटागन ने बताया कि जीएमडी प्रणाली में उत्तर कोरियाई या ईरानी मिसाइल हमले से संयुक्त राज्य अमेरिका की रक्षा करने की “सीमित क्षमता” है।

वास्तव में, फोर्ट ग्रीली में रखे गए जीबीआई में किसी भी परमाणु हथियार को नष्ट करने की 56 प्रतिशत संभावना मानी जाती है—ये परीक्षण सावधानीपूर्वक तैयार किए गए हैं और इनमें बम और छल के बीच अंतर नहीं किया जा सकता, या ऐसी अन्य जटिलताएँ भी हैं जो किसी वास्तविक हमले में लगभग निश्चित रूप से शामिल होंगी। डोनाल्ड ट्रम्प ने दावा किया है कि एक साथ चार बम दागे जाने पर, इनकी मारक क्षमता 97 प्रतिशत होती है—लेकिन यह अनुमान फिर से छल की किसी भी संभावना को नज़रअंदाज़ करता है और यह मानता है कि अगर एक इंटरसेप्टर विफल हो जाता है, जैसा कि फिल्म में होता है, तो वही निर्माण या गणना संबंधी त्रुटि दूसरों को भी प्रभावित नहीं करेगी।

जैसे ही यह वास्तविकता सामने आती है कि मिसाइल नष्ट नहीं हुई है, उपग्रह डेटा से इसका लक्ष्य पता चलता है: शिकागो। आपातकालीन निकासी के आदेश जारी किए जाते हैं, और जो भी व्यक्ति जीवित बचे लोगों की सूची में शामिल होता है, उसे संघीय आपातकालीन प्रबंधन एजेंसी (FEMA) द्वारा व्यवस्थित भूमिगत बंकरों में ले जाया जाता है। यह एक सम्मोहक चित्रण है कि कैसे सैनिक और राष्ट्रीय सुरक्षा कर्मचारी संकट में शांत रहते हैं और प्रतिक्रिया देते हैं। बुलेटिन के अध्यक्ष और सीईओ एलेक्स बेल, जो पहले अमेरिकी विदेश विभाग में शस्त्र नियंत्रण, निवारण और स्थिरता ब्यूरो में परमाणु मामलों के उप सहायक सचिव थे, ने कहा, “यह फिल्म मनुष्यों को पूर्ण आतंक और अनिश्चितता का अनुभव करते हुए, आगे बढ़ते हुए दिखाती है।”

जब मिसाइल अभी भी उड़ान में है और शिकागो से 20 मिनट से भी कम दूरी पर है, पात्रों की प्रेरणाएँ रक्षा से आक्रमण की ओर बदल जाती हैं, और दो मुख्य दृष्टिकोण उभर कर आते हैं। एक पक्ष जवाबी हमले की वकालत करता है; दूसरा, कुछ भी नहीं। एक सलाहकार राष्ट्रपति से कहता है, “या तो आत्मसमर्पण करना होगा या आत्महत्या।”

उम्मीदों पर पानी फेरना। बिगेलो उम्मीदों पर पानी फेरते हुए भी एक शैली को श्रद्धांजलि देने की कोशिश करती हैं—और “ए हाउस ऑफ़ डायनामाइट” में दिखाए गए कई विषय पिछली फ़िल्मों में भी देखे जा सकते हैं। उनकी 1991 की फ़िल्म, “पॉइंट ब्रेक”, शुरू में एक कैंपी एक्शन फ़िल्म के रूप में दिखाई देती है जिसमें एफबीआई एजेंट जॉनी यूटा (कीनू रीव्स) जुनूनी ढंग से बैंक लूटने वाले सर्फ़रों के एक गिरोह में घुसपैठ करता है और उनका पीछा करता है, जिन्हें “द एक्स-प्रेसिडेंट्स” के नाम से जाना जाता है, जिसका नेतृत्व बोधि (पैट्रिक स्वेज़ी) करता है। हालाँकि, अंततः, “पॉइंट ब्रेक” अपराध के बारे में कम और मानवीय होने का एहसास दिलाने के लिए जोखिम उठाने के बारे में ज़्यादा है, साथ ही पुरुष संबंधों और मर्दानगी से जुड़ी प्रचलित धारणाओं को चुनौती देती है। जैसा कि फ़िल्म समीक्षक प्रिसिला पेज बताती हैं, “यह एक ऐसी फ़िल्म है जहाँ आप नहीं चाहते कि अच्छा आदमी बुरे आदमी को पकड़े, जहाँ नायक एक प्रतिनायक द्वारा बहकाया जाता है।”

मानव होने का एहसास दिलाने के लिए ख़तरे और जोखिम को अपनाने का यही तरीका “द हर्ट लॉकर” का केंद्रीय विषय था। जैसा कि बिगेलो ने 2010 में बताया था, “इस खास संघर्ष के लिए स्वेच्छा से आगे आने वाले और फिर अपनी योग्यता के कारण चुने जाने और बम निरोधक अभियान में शामिल होने का अवसर पाने वाले सैनिक के मनोविज्ञान को समझना वाकई दिलचस्प था, और वह उस दिशा में आगे बढ़ता है जिससे बाकी सब भाग रहे हैं।”

ज़ीरो डार्क थर्टी में भी खलनायक की जुनूनी तलाश को कमतर करके दिखाया गया है, जहाँ फिल्म के चरमोत्कर्ष को कमतर करके दिखाया गया है। जब एबटाबाद छापे के दौरान सील टीम सिक्स के एक सदस्य द्वारा बिन लादेन को गोली मार दी जाती है, तो तुरंत कोई जश्न नहीं मनाया जाता। जब जुनूनी सीआईए एजेंट माया (जेसिका चेस्टेन) बिन लादेन के शव की पहचान करती है, तो वह बिना मुस्कुराए और बिना खुशी के रह जाती है। फिल्म माया के एक विमान में चढ़ने और पायलट द्वारा यह पूछने के साथ समाप्त होती है कि वह कहाँ जाना चाहती है, लेकिन वह बस रो ही पाती है। बिन लादेन की दस साल तक जुनूनी तलाश, हर उपलब्ध जानकारी के लिए यातनाओं का सहारा लेने और आतंकवादी हमलों में दोस्तों को खोने के बाद, अब बस यह सोचना बाकी है कि उसे कैसे पकड़ा जाए। बिन लादेन पकड़ा गया, लेकिन किस कीमत पर?

ए हाउस ऑफ़ डायनामाइट भी पारंपरिक उम्मीदों को चुनौती देती है। हालाँकि फिल्म में हर कोई सही जवाब देता है—यहाँ तक कि हिम्मत से भी—लेकिन आखिरकार वे हार जाते हैं। नायक जीत नहीं पाते। फिल्म नहीं चाहती कि दर्शक खुद से यह सवाल करें कि संयुक्त राज्य अमेरिका पर परमाणु हमले को कैसे नाकाम किया जाए। बल्कि, यह चाहती है कि दर्शक परमाणु हथियारों के महत्व पर ही सवाल उठाएँ। राष्ट्रपति (इदरीस एल्बा) विलाप करते हुए कहते हैं, “इनमें से कुछ भी समझ में नहीं आता, ये सारे बम और ये सारी योजनाएँ बनाना।”

जब उनसे फिल्म बनाने की प्रेरणा के बारे में पूछा गया, तो बिगेलो ने शीत युद्ध के दौर के अमेरिका में स्कूली बच्चों के लिए सुरक्षा अभ्यासों को याद किया। “मैं ऐसे दौर में पली-बढ़ी हूँ जब परमाणु बम से बचने के लिए स्कूल की मेज़ के नीचे छिपना सबसे ज़रूरी माना जाता था। अब यह बेतुका लगता है—और था भी—लेकिन उस समय, ख़तरा इतना तात्कालिक लगता था कि ऐसे उपायों को गंभीरता से लिया जाता था। आज, ख़तरा और बढ़ गया है।” वास्तव में, खतरा पहले से कहीं अधिक है और प्रलय घड़ी आधी रात के सबसे करीब है, एक ऐसी वास्तविकता जिसे बिगेलो की फिल्म देखते समय भूलना मुश्किल हो सकता है।

परमाणु हथियारों पर आधारित फिल्मों की प्रासंगिकता अपने आप में एक अपशकुन हो सकती है। शीत युद्ध के चरम पर परमाणु हथियार एक कथानक उपकरण के रूप में सबसे लोकप्रिय थे। 1959 में, स्टेनली क्रेमर द्वारा निर्मित “ऑन द बीच” के रूपांतरण ने एक परमाणु युद्ध के बाद के जीवन पर विचार किया—जिसमें ग्रेगरी पेक और फ्रेड एस्टायर जैसे उच्च-प्रोफ़ाइल अभिनेता विकिरण बीमारी के शुरू होने की प्रतीक्षा करते हुए अपने अंतिम दिन कैसे बिताएँ, इस पर विचार करते हैं। स्टेनली कुब्रिक की 1964 की उत्कृष्ट कृति, “डॉ. स्ट्रेंजलव”, ने परमाणु निवारण की बेतुकीता की पड़ताल की। जैसा कि रोजर एबर्ट ने बताया, “यदि एक ‘परमाणु निवारण’ पृथ्वी पर सभी जीवन को नष्ट कर देता है, तो यह कहना मुश्किल है कि इसने वास्तव में किसको रोका है।” एबर्ट ने आगे कहा, “डॉ. स्ट्रेंजलव, शायद सदी का सबसे अच्छा राजनीतिक व्यंग्य है।”

आम तौर पर, 1980 के दशक और शीत युद्ध की समाप्ति के बाद से परमाणु हथियारों पर बनी फिल्मों की संख्या में गिरावट आई है। हालाँकि, क्रिस्टोफर नोलन की ऑस्कर विजेता फिल्म “ओपेनहाइमर” ने इस शैली को फिर से प्रचलन में ला दिया है। बिगेलो की यह फिल्म 10 अक्टूबर को सिनेमाघरों में प्रीमियर के लिए तैयार है और 24 अक्टूबर से नेटफ्लिक्स पर स्ट्रीमिंग शुरू करेगी। जेम्स कैमरून ने अपनी परमाणु-थीम वाली फिल्म की घोषणा की है, जो चार्ल्स पेलेग्रिनो की किताब “घोस्ट्स ऑफ हिरोशिमा” का रूपांतरण है।

यह हकीकत है। अगस्त के मध्य में, मैं वाशिंगटन डी.सी. में मोशन पिक्चर एसोसिएशन के मुख्यालय में “ए हाउस ऑफ डायनामाइट” का एक एडवांस शो देखने गया था, जो व्हाइट हाउस से कुछ ही ब्लॉक की दूरी पर है। जिस दिन मैंने यह फिल्म देखी, उस दिन यूक्रेनी राष्ट्रपति वोलोडिमिर ज़ेलेंस्की और कई यूरोपीय नेता डोनाल्ड ट्रम्प को रूस के साथ युद्ध समाप्त करने के लिए एकतरफा युद्धविराम समझौते के लिए यूक्रेनी राष्ट्रपति पर दबाव डालने से रोकने की कोशिश कर रहे थे।

पूरे युद्ध के दौरान, रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन ने डराने-धमकाने के एक हथियार के रूप में बार-बार परमाणु हथियारों का इस्तेमाल किया है। ट्रंप, जिन्होंने पहले भी परमाणु धमकी के अपने ही अंदाज़ में ट्वीट किए हैं, अपने दूसरे कार्यकाल में परमाणु हथियारों के महत्व को लेकर ज़्यादा संशय में दिख रहे हैं। ट्रंप ने फ़रवरी में कहा था, “हमारे लिए बिल्कुल नए परमाणु हथियार बनाने की कोई ज़रूरत नहीं है। हमारे पास पहले से ही बहुत सारे हैं।”

इस पर ट्रंप और बिगेलो सहमत नज़र आते हैं। बिगेलो कहते हैं, “कई देशों के पास इतने परमाणु हथियार हैं कि वे सभ्यता को मिनटों में खत्म कर सकते हैं।” “और फिर भी, एक तरह की सामूहिक सुन्नता है—अकल्पनीय को चुपचाप सामान्य मान लेना। जब अपरिहार्य परिणाम पूर्ण विनाश है, तो हम इसे ‘रक्षा’ कैसे कह सकते हैं? मैं एक ऐसी फ़िल्म बनाना चाहता था जो इस विरोधाभास का सामना करे—एक ऐसी दुनिया के पागलपन को दर्शाए जो लगातार विनाश की छाया में रहती है, फिर भी शायद ही कभी इसके बारे में बात करती है।”

“ए हाउस ऑफ़ डायनामाइट” इस बात का एक भयावह परीक्षण है कि बेहद सक्षम लोगों के नेतृत्व में भी चीज़ें कितनी बुरी तरह गलत हो सकती हैं। जैसा कि बेल ने ज़ोर दिया, संघीय कर्मचारियों और राष्ट्रीय सुरक्षा कर्मियों की संकट के समय शांत रहने और अपने कर्तव्यों का पालन करने की क्षमता आपात स्थिति में सर्वोपरि है। उन्होंने कहा, “वह दृश्य जहाँ दो सिचुएशन रूम कर्मचारी साझा भय और मानवता के क्षण में एक-दूसरे का हाथ थाम लेते हैं और फिर काम पर लौट आते हैं, यह इस बात का एक आदर्श उदाहरण है कि हम अपने संघीय कर्मचारियों से क्या अपेक्षा रखते हैं।” “वास्तव में, सैन्य और सिविल सेवा के प्रति हमारी ऐतिहासिक रूप से मज़बूत प्रतिबद्धता ने हमें यही दिया है: ऐसे लोग जो आतंक के बावजूद भी अपना काम करते रहेंगे।”

लेकिन ज़रूरी नहीं कि हम जिस दुनिया में रह रहे हैं, वह भी ऐसी ही हो।

ट्रम्प प्रशासन की वास्तविक दुनिया में, परमाणु निवारण पर काम करने वाले कई विशेषज्ञों को विदेश विभाग से निकाल दिया गया है। FEMA, जो फ़िल्म में एक महत्वपूर्ण आपातकालीन प्रतिक्रिया भूमिका निभाता है, इस गर्मी में टेक्सास में आई विनाशकारी बाढ़ से पहले ही कर्मचारियों की संख्या में भारी कटौती या यहाँ तक कि उन्हें हटाने की योजना बना रहा था, जिसके कारण प्रशासन को प्रस्तावित छंटनी के कुछ पहलुओं पर पुनर्विचार करना पड़ा। यूरोपीय नेताओं को अमेरिकी राष्ट्रपति को एक ऐसे विरोधी के आगे घुटने टेकने से रोकने के लिए हर संभव प्रयास करना पड़ा जिसने परमाणु हथियारों के इस्तेमाल की धमकियाँ देते हुए पड़ोसी देश पर हमला किया था। जैसा कि नोबेल पुरस्कार विजेता अर्थशास्त्री पॉल क्रुगमैन ने हाल ही में बुलेटिन को बताया, “इस प्रशासन में विशेषज्ञता को न केवल महत्व नहीं दिया जाता, बल्कि यह स्वाभाविक रूप से उनके लिए संदिग्ध भी है। जो व्यक्ति वास्तव में जानता है कि वे किस बारे में बात कर रहे हैं, उस पर भरोसा नहीं किया जा सकता।”

ट्रंप ने लगातार परमाणु हथियारों के प्रति अपनी अरुचि दिखाई है, लेकिन विशेषज्ञता के प्रति उनके अविश्वास और यूक्रेन में युद्ध समाप्त करने (और शायद नोबेल शांति पुरस्कार जीतने का मौका) की उनकी बेचैनी ने उन्हें एकतरफा शांति समझौते की लागतों से बेखबर बना दिया है। इस बीच, संघीय सरकार परमाणु हथियार विशेषज्ञों को बड़ी संख्या में बर्खास्त कर रही है। फिल्म दिखाती है कि सबसे बुरा क्यों हो सकता है, तब भी जब सक्षम, नेकनीयत लोग सही काम करने की कोशिश कर रहे हों।

लेकिन क्या होगा अगर योग्यता और शालीनता की कमी हो?

हम सब मिलकर दुनिया को सुरक्षित बनाते हैं।
बुलेटिन विशेषज्ञों की आवाज़ को शोरगुल से ऊपर उठाता है। लेकिन एक स्वतंत्र गैर-लाभकारी संगठन होने के नाते, हमारा संचालन आप जैसे पाठकों के सहयोग पर निर्भर करता है। हमें गुणवत्तापूर्ण पत्रकारिता जारी रखने में मदद करें जो नेताओं को जवाबदेह बनाए। किसी भी स्तर पर हमारे काम के लिए आपका समर्थन महत्वपूर्ण है। बदले में, हम वादा करते हैं कि हमारी कवरेज समझने योग्य, प्रभावशाली, सतर्क, समाधान-उन्मुख और निष्पक्ष होगी। हम सब मिलकर बदलाव ला सकते हैं।