- May 5, 2023
कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 326 और 327 की संवैधानिक वैधता को बरकरार
सुप्रीम कोर्ट ने रिट याचिकाओं के एक समूह में कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 326 और 327 की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा है (इसके बाद “कंपनी अधिनियम” के रूप में संदर्भित)।
शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया कि धारा 326 और 327 इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड, 2016 (इसके बाद “आईबीसी” के रूप में संदर्भित) के तहत परिसमापन कार्यवाही में लागू नहीं होती हैं।
अदालत ने फैसला सुनाया है कि IBC के तहत परिसमापन के दौरान संपत्ति का वितरण IBC की धारा 53 (4) के अधीन धारा 53 का पालन करना चाहिए।
मामले के संक्षिप्त तथ्य:
2019 और 2020 के बीच, कंपनी अधिनियम की धारा 327(7) की संवैधानिक वैधता और IBC की धारा 53 के तहत निर्धारित जलप्रपात तंत्र को चुनौती देते हुए तीन रिट याचिकाएँ प्रस्तुत की गईं।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि ये धाराएं भेदभावपूर्ण और मनमानी हैं, जो संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करती हैं। उन्होंने IBC की धारा 53 में वर्णित जलप्रपात तंत्र से “श्रमिकों की बकाया राशि” को बाहर करने का अनुरोध किया।
एमिकस क्यूरी की दलीलें:
वकील ने तर्क दिया कि 1956 के कंपनी अधिनियम ने 1985 के कंपनी (संशोधन) अधिनियम से पहले किसी भी पार्टी को किसी भी अधिमान्य भुगतान के लिए प्रावधान नहीं किया था, जिसने धारा 529-ए के माध्यम से “कर्मचारियों का हिस्सा” और “अधिभावी भुगतान” पेश किया था। इन परिवर्तनों ने यह सुनिश्चित किया कि वे श्रमिक भी जिनके श्रम और प्रयास कंपनी की पूंजी का हिस्सा हैं, वे भी संसाधन प्राप्त कर सकते हैं।
कंपनी अधिनियम ने धारा 326(1) के लिए एक प्रावधान पेश किया और समापन की स्थिति में दो साल के लिए कामगारों को देय वेतन/वेतन की सुरक्षा के लिए धारा 326(2) को संशोधित किया।
उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि 1956 के कंपनी अधिनियम में सुधार के प्रस्तावों पर विचार करने के लिए दो समितियों का गठन किया गया था, जिसने सिफारिश की थी कि किसी कंपनी के सभी कर्मचारियों और उसके सुरक्षित लेनदारों के दावों को ‘परी पासु’ का दर्जा दिया जाना चाहिए। हालांकि, मौजूदा प्रावधान केवल निर्दिष्ट करता है कि “श्रमिकों का बकाया” सुरक्षित लेनदारों के साथ समान स्तर पर होगा।
उन्होंने आगे IBC के निर्धारण पर चर्चा की और यह कैसे परिसमापन के मामले में भुगतान के लिए एक जलप्रपात तंत्र की शुरुआत की, जो कि 1956 और 2013 के कंपनी अधिनियम से भिन्न था।
IBC को आवश्यकताओं पर विचार करने के बाद जलप्रपात तंत्र में किए गए परिवर्तनों के साथ लागू किया गया था। परिसमापन को नियंत्रित करने वाली एक नई संहिता। उन्होंने तर्क दिया कि न्यायालय ने पिछले एक फैसले में कहा था कि स्वीकृत समाधान योजना सरकार के लिए बाध्यकारी होगी, क्योंकि विधायी मंशा एक साफ स्लेट बनाने की थी और यह सुनिश्चित करने के लिए थी कि समाधान प्रक्रिया शुरू होने के बाद कोई आश्चर्यजनक दावे न हों।
वकील ने 2013 के कंपनी अधिनियम की धारा 529 और 529-ए के तहत “कामगार के हिस्से” की व्याख्या करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसलों पर भरोसा किया। इस प्रकार, उन्होंने वर्तमान रिट याचिकाओं की अनुमति देने और राहत देने की प्रार्थना की। .
याचिकाकर्ताओं की दलीलें:
याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि IBC की धारा 53(1)(b)(i) के तहत कामगारों के बकाया का वितरण संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करता है। उन्होंने कंपनी अधिनियम की धारा 327 (7) और आईबीसी की ग्यारहवीं अनुसूची के खंड 19 (ए) को संविधान के अनुच्छेद 14 के अनुचित और उल्लंघन के रूप में भी चुनौती दी।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि 2013 के कंपनी अधिनियम की धारा 326 के तहत प्रदान किया गया पदानुक्रम और IBC के तहत जलप्रपात तंत्र, परिसमापन प्रक्रिया के दौरान “कर्मचारियों के बकाये” का अलग-अलग वितरण प्रदान करता है और इस प्रकार प्रकृति में मनमाना और भेदभावपूर्ण है।
इसके अलावा, उन्होंने अनुरोध किया कि IBC के तहत परिसमापन की स्थिति में भी कंपनी अधिनियम की धारा 326 में उल्लिखित उचित सिद्धांतों के अनुसार कामगारों के बकाया का निपटान किया जाए।
उत्तरदाताओं की दलीलें:
उत्तरदाताओं ने बताया कि कंपनी अधिनियम की धारा 325, जो दिवालिया कंपनियों को बंद करने में दिवाला प्रक्रियाओं के लिए प्रदान करती है, आईबीसी की शुरूआत के साथ हटा दी गई थी। परिणामस्वरूप, दिवाला मामलों से निपटने के लिए IBC एकमात्र लागू कानून था, IBC के तहत परिसमापन के मामले में कंपनी अधिनियम की धारा 326 और 327 लागू नहीं होगी। ये खंड कंपनी अधिनियम के तहत समापन कार्यवाही की प्रासंगिक विशेषताओं को निर्दिष्ट करते हैं, जैसे कि कामगारों के बकाये के भुगतान की प्राथमिकता।
IBC के तहत, धारा 53 में निर्दिष्ट जलप्रपात तंत्र में कामगारों के बकाया को प्राथमिकता दी जाती है। IBC की धारा 36 में संपत्ति के परिसमापन का प्रावधान है। धारा 36(4) संपत्ति की संपत्ति में शामिल नहीं किए जाने वाले भुगतानों को निर्दिष्ट करती है, जैसे भविष्य निधि, पेंशन फंड और ग्रेच्युटी फंड से श्रमिकों या कर्मचारियों को देय भुगतान। उन्होंने तर्क दिया कि IBC अंतर्राष्ट्रीय प्रथाओं के अनुरूप एक नया तंत्र है।
कानूनविद: एमिकस क्यूरी ने सुप्रीम कोर्ट को बताया उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि IBC व्यापक और समयबद्ध दिवाला प्रक्रिया प्रदान करता है। अतः प्रतिवादियों ने अपील खारिज करने की प्रार्थना की।
न्यायालय की टिप्पणियां:
परिसमापन के लिए विरोधाभासी प्रावधानों से बचने के लिए IBC ने कंपनी अधिनियम में संशोधन की आवश्यकता जताई। इस संहिता का उद्देश्य दिवालियापन और दिवालियापन समाधान के लिए एक धीमी और अप्रभावी प्रणाली को एक जलप्रपात तंत्र के साथ बदलना है जो संपत्ति को अधिकतम करने, नौकरियों को संरक्षित करने और बैंकों और वित्तीय संस्थानों की व्यवहार्यता बनाए रखने के लिए डिज़ाइन किया गया है। न्यायालय ने परस्पर विरोधी हितों को संतुलित करने के लिए एक समग्र दृष्टिकोण की आवश्यकता को पहचानते हुए दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता 2016 की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा।
कंपनी अधिनियम और IBC की तुलना की गई, और यह पाया गया कि वे अलग-अलग परिदृश्यों को संबोधित करते हैं और उन्हें भेदभावपूर्ण या भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है। न्यायालय ने आर्थिक प्रयोग को बाधित नहीं करने के महत्व पर जोर दिया और कहा कि सरकार ने दिवाला और दिवालियापन संहिता 2016 के कामकाज की निगरानी के लिए विशेषज्ञ समितियों की स्थापना की।
दिवाला और शोधन अक्षमता बोर्ड (परिसमापन प्रक्रिया) विनियम 2016 के विनियम 21A10 को कामगारों के हितों की रक्षा के लिए अधिनियमित किया गया था यदि सुरक्षित लेनदार ने 2016 की दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता की धारा 53 के तहत अपने सुरक्षा हित को नहीं छोड़ा था। धारा 326 और कंपनी अधिनियम 2013 की धारा 327, 2013 की धारा 327 की उप-धारा (7) के अनुसार, 2016 के दिवालियापन और दिवालियापन संहिता के तहत परिसमापन की स्थिति में लागू नहीं होती है। परिसमापन के मामले में संपत्ति का वितरण 2016 के दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता के तहत एक कंपनी का अधिकार 2016 की दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता की धारा 53 के अनुसार, 2016 की दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता की धारा 36(4) के अधीन बनाया जाएगा।
कोर्ट का फैसला:
सुप्रीम कोर्ट ने कंपनी अधिनियम और IBC की तुलना की और 2013 के कंपनी अधिनियम की धारा 327 (7) को संवैधानिक बताया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि प्राथमिकता का पदानुक्रमित क्रम दोनों प्रावधानों में समान था, लेकिन ये प्रावधान अलग-अलग परिदृश्यों को संबोधित करते हैं, इसलिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन नहीं करते हैं। नतीजतन, अपील को शीर्ष अदालत ने खारिज कर दिया था।
केस का शीर्षक: मोजर बेयर कर्मचारी यूनियन थ्रू प्रेसिडेंट महेश चंद शर्मा बनाम भारत संघ व अन्य
केस नंबर : रिट याचिका सिविल नं. 2019 के 421, 2020 के 777 और 712
उद्धरण: 2023 नवीनतम केसलॉ 425 एससी
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति एम.आर. शाह और माननीय श्री न्यायमूर्ति संजीव खन्ना
एमिकस क्यूरी के वकील: श्री के.वी. विश्वनाथन, वरिष्ठ सलाहकार, श्री अरविंद राज, सलाहकार, श्री पी. वेंकटरमन, सलाहकार, श्री अमर्त्य शरण, सलाहकार, श्री राहुल सांगवान, सलाहकार, श्री चाणक्य द्विवेदी, सलाहकार।
याचिकाकर्ताओं के वकील: श्री गोपाल शंकरनारायणन, सीनियर एडवोकेट, श्री उज्जल बनर्जी, एओआर, श्री स्वप्निल गुप्ता, एडवोकेट, श्री दिनकर सिंह, एडवोकेट, श्री गगन गर्ग, एडवोकेट, श्री रोहित सिंह, सलाहकार, सुश्री अदिति गुप्ता, सलाहकार, श्री दीपक गोयल, एओआर
प्रतिवादियों के वकील: श्री बलबीर सिंह, एएसजी, श्री नमन टंडन, अधिवक्ता, सुश्री सुरभि सिंह, अधिवक्ता, श्री समरवीर सिंह, अधिवक्ता, सुश्री सागरिका कौल, अधिवक्ता, सुश्री मोनिका बेंजामिन, अधिवक्ता। , श्री के. गुरुमूर्ति, सलाहकार, सुश्री आकांक्षा कौल, सलाहकार, श्री नवंजय महापात्रा, सलाहकार, श्री कानू अग्रवाल, सलाहकार, श्री टी.एस. सबरीश, सलाहकार, श्री अरविंद कुमार शर्मा, एओआर, श्री संचार आनंद, सलाहकार, श्री अरविंद कुमार, सलाहकार, श्री प्रह्लाद नारायण सिंह, सलाहकार, श्रीमती लारा सिद्दीकी, सलाहकार, श्री देवेंद्र सिंह , एओआर, श्री अंकुर मित्तल, एओआर, सुश्री मीरा मुरली, सलाहकार, सुश्री ऐश्वर्या पांडे, सलाहकार, सुश्री पल्लवी प्रताप, एओआर, सुश्री प्राची प्रताप, सलाहकार, श्री प्रशांत प्रताप, सलाहकार, सुश्री।
