अनिवार्य आवश्यकता के अनुपालन न करने के परिणाम आपराधिक कार्यवाही को रद्द नहीं करेंगे। सक्षम प्राधिकारी देरी के लिए जवाबदेह

shailesh October 12, 2012

11 अक्टूबर 2022 को सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति पामिडीघंटम श्री नरसिम्हा ने कहा कि अनिवार्य आवश्यकता के अनुपालन न करने के परिणाम आपराधिक कार्यवाही को रद्द नहीं करेंगे। सक्षम प्राधिकारी देरी के लिए जवाबदेह होगा और सीवीसी अधिनियम की धारा 8(1)(एफ) के तहत सीवीसी द्वारा न्यायिक समीक्षा और प्रशासनिक कार्रवाई के अधीन होगा। (विजय राजमोहन बनाम राज्य पुलिस निरीक्षक, सीबीआई, एसीबी, चेन्नई, तमिलनाडु द्वारा प्रतिनिधित्व)

मामले के तथ्य:

अपीलकर्ता, केंद्रीय सचिवीय सेवा, भारत सरकार के एक अधिकारी पर आरोप लगाया गया था कि उसने अपनी आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक संपत्ति अर्जित की थी।

अपीलकर्ता, उसके पिता और उसकी मां के खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 18606 की धारा 109 के तहत धारा 13(1)(ई) और 13 के साथ केंद्रीय जांच ब्यूरो द्वारा 20.11.2012 को प्राथमिकी दर्ज की गई। (2) पीसी अधिनियम के। 08.09.2015 को, सीबीआई ने जांच पूरी की और नियुक्ति प्राधिकारी, कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग से मंजूरी मांगी।

मंजूरी का प्रस्ताव मिलने के दो महीने बाद, डीओपीटी ने मामले के तथ्यों की जांच की और सीबीआई से 23 स्पष्टीकरण मांगे जो एक महीने बाद दिए गए। डीओपीटी का मानना था कि सीबीआई द्वारा की गई जांच में त्रुटियां थीं, और इसलिए 07.01.2016 को केंद्रीय सतर्कता आयोग की राय मांगी। इसलिए ढाई महीने बाद सीवीसी ने स्पष्टीकरण मांगा। इस समय तक, मंजूरी के अनुरोध के बाद से तेरह महीने बीत चुके थे। सीबीआई द्वारा सीवीसी को दिए गए स्पष्टीकरण से संतुष्ट होने के बाद 24.07.2017 को लगभग एक साल दस महीने के बाद अभियोजन की मंजूरी दी गई।

अपीलकर्ता द्वारा सीआरपीसी की धारा 227 के तहत सीबीआई के प्रधान विशेष न्यायाधीश के समक्ष इस आधार पर एक निर्वहन आवेदन दायर किया गया था कि मंजूरी आदेश बिना दिमाग के आवेदन के पारित किया गया था। इसकी अनुमति दी गई और अपीलकर्ता को मुक्त कर दिया गया। लेकिन एचसी ने आदेश दिया कि ई डीओपीटी ने सीवीसी की सलाह के अलावा, सभी प्रासंगिक सामग्री को ध्यान में रखा था और मंजूरी देने से पहले स्वतंत्र रूप से अपना दिमाग लगाया था। अतः वर्तमान अपील को जन्म देते हुए।

अपीलकर्ता की दलीलें:

अपीलकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि “अभियोजन की मंजूरी दिमाग के गैर-प्रयोग से प्रभावित हुई थी क्योंकि डीओपीटी ने सीवीसी द्वारा डिक्टेशन पर काम किया था, और इस उद्देश्य के लिए, उक्त मंजूरी आदेश को अलग रखा जाना चाहिए” और मामले पर भरोसा किया मनसुखलाल विट्ठलदास चौहान बनाम गुजरात राज्य।

उन्होंने तर्क दिया कि “सीबीआई ने 18.09.2015 को मंजूरी के लिए अनुरोध किया, मंजूरी का आदेश लगभग दो साल बाद 24.07.2017 को पारित किया गया। यह देरी घातक है, इसका परिणाम यह है कि अपीलकर्ता के खिलाफ कार्यवाही रद्द की जानी चाहिए।” उन्होंने विनीत नारायण और अन्य के मामलों पर भरोसा किया। v. भारत संघ और अन्य, और सुब्रमण्यम स्वामी बनाम मनमोहन सिंह और अन्य। जिसे इस न्यायालय ने स्वीकृति प्रदान करने के लिए तीन माह की बाहरी सीमा निर्धारित की है।

प्रतिवादी के वकील ने प्रस्तुत किया कि “डीओपीटी ने अभियोजन की मंजूरी देते समय, केवल सीवीसी की रिपोर्ट मांगी और उस पर विचार किया और वास्तव में अपना स्वतंत्र दिमाग लगाया।” अपीलकर्ता के दूसरे निवेदन का जवाब देते हुए उन्होंने कहा, इस मुद्दे को कभी भी किसी भी बिंदु पर नहीं उठाया गया था। उस मामले के लिए, यहां तक कि विशेष अनुमति याचिका में भी इस आशय का कोई आधार नहीं है।

उन्होंने स्पष्ट किया कि समय अवधि केवल निर्देशिका है और अनिवार्य नहीं है और इस न्यायालय के उपर्युक्त निर्णयों के अनुसार, तीन महीने के भीतर मंजूरी न देने के परिणाम को आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के बजाय केवल मंजूरी माना जाएगा।

माननीय अदालत ने दो मुद्दों का गठन किया, “क्या सीवीसी के निर्देश के अनुसार कार्य करने के लिए डीओपीटी द्वारा दिमाग का उपयोग न करने के कारण मंजूरी का आदेश अवैध है और क्या आपराधिक कार्यवाही को लगभग दो साल की देरी के लिए रद्द किया जा सकता है। स्वीकृति आदेश जारी करना” और देखा कि “वैधानिक योजना जिसके तहत नियुक्ति प्राधिकारी सीवीसी की सलाह मांग सकता है, मांग सकता है और उस पर विचार कर सकता है उसे न तो श्रुतलेख के तहत कार्य करने वाला कहा जा सकता है और न ही एक ऐसा कारक जिसे अप्रासंगिक के रूप में संदर्भित किया जा सकता है। सोच-विचार। सीवीसी की राय केवल सलाहकार है। फिर भी यह नियुक्ति प्राधिकारी की निर्णय लेने की प्रक्रिया में एक मूल्यवान इनपुट है। नियुक्ति प्राधिकारी का अंतिम निर्णय स्वतंत्र दिमाग के प्रयोग से स्वयं का होना चाहिए। इसलिए, डीओपीटी की कार्रवाई में कोई अवैधता नहीं है।” मामलों का जिक्र करते हुए, महेंद्र लाल दास बनाम बिहार राज्य और अन्य, और रामानंद चौधरी बनाम बिहार राज्य और अन्य। यह कहा गया था कि “इस अदालत ने अभियोजन के लिए मंजूरी देने में असामान्य देरी के कारण आपराधिक कार्यवाही को रद्द करना समीचीन पाया।” “इस अनिवार्य आवश्यकता का अनुपालन न करने का परिणाम उसी कारण से आपराधिक कार्यवाही को रद्द करना नहीं होगा। सक्षम प्राधिकारी देरी के लिए जवाबदेह होगा और सीवीसी अधिनियम की धारा 8(1)(एफ) के तहत सीवीसी द्वारा न्यायिक समीक्षा और प्रशासनिक कार्रवाई के अधीन होगा।

वर्तमान अपील को खारिज कर दिया गया और अपीलकर्ता को माननीय न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के आधार पर उचित उपचार की मांग करने की अनुमति दी गई।case no. 020