- October 19, 2023
अधिवक्ताओं की वरिष्ठता पर निर्णय लेने के लिए एक सुस्पष्ट और पारदर्शी तंत्र
सुप्रीम कोर्ट ने वरिष्ठ अधिवक्ता पदनाम की संवैधानिकता के लिए एक निराधार चुनौती को खारिज करते हुए इसकी योग्यता-आधारित प्रकृति की पुष्टि की। फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि “उक्त अधिनियम की धारा 16 के तहत अधिवक्ताओं का वर्गीकरण दशकों से वकालत कर रहे अधिवक्ताओं द्वारा स्थापित एक ठोस अंतर है, और न्यायालय ने पेशे में अधिवक्ताओं की वरिष्ठता पर निर्णय लेने के लिए एक सुस्पष्ट और पारदर्शी तंत्र तैयार किया है।”
यह मामला भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत अभ्यास कर रहे अधिवक्ताओं द्वारा दायर एक रिट याचिका के इर्द-गिर्द घूमता है। उन्होंने अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 16 और 23(5) और सुप्रीम कोर्ट नियम, 2013 के आदेश IV के नियम 2 के तहत वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में अधिवक्ताओं के पदनाम को चुनौती दी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि इस वर्गीकरण ने अधिवक्ताओं का एक विशेष वर्ग बनाया है। विशिष्ट अधिकारों, विशेषाधिकारों और स्थिति के साथ जो सामान्य अधिवक्ताओं के लिए उपलब्ध नहीं थे। उन्होंने तर्क दिया कि इस विशेष पदनाम के परिणामस्वरूप नामित अधिवक्ताओं के एक छोटे समूह द्वारा कानूनी उद्योग पर एकाधिकार हो गया, जिसमें कथित तौर पर न्यायाधीशों, वरिष्ठ अधिवक्ताओं, राजनेताओं, मंत्रियों और अन्य लोगों से संबंध रखने वाले व्यक्ति शामिल थे।
याचिकाकर्ता की दलीलें:
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि वरिष्ठ अधिवक्ता पदनाम ने विशिष्ट अधिकारों, विशेषाधिकारों और स्थिति के साथ एक असंवैधानिक विशेष वर्ग बनाया है जो सामान्य अधिवक्ताओं को नहीं दिया जाता है। याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि वरिष्ठ अधिवक्ताओं का यह वर्गीकरण भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 में निहित समानता के सिद्धांत का उल्लंघन करता है और ऐसा वर्गीकरण भेदभावपूर्ण है क्योंकि यह कुछ चुनिंदा लोगों को श्रेष्ठ दर्जा प्रदान करता है, जिनमें न्यायाधीशों के परिवार के सदस्य, वरिष्ठ अधिवक्ता, राजनेता और शामिल हैं। मंत्री, जबकि अन्य योग्य अधिवक्ताओं के साथ भेदभाव कर रहे हैं।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि इस वर्गीकरण के परिणामस्वरूप कानूनी उद्योग पर कुछ विशेषाधिकार प्राप्त लोगों का एकाधिकार हो गया, जिससे उन अधिकांश मेधावी वकीलों के साथ भेदभाव हुआ, जिनके पास वरिष्ठ अधिवक्ता का पद नहीं था।
याचिकाकर्ताओं ने इंदिरा जयसिंह बनाम भारत के सर्वोच्च न्यायालय [1] में फैसले की वैधता पर भी आपत्ति जताई, जिसमें अधिवक्ताओं को वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में पदनाम को बरकरार रखा गया था। उन्होंने तर्क दिया कि ये निर्णय, उनके विचार में, न्यायिक कानून का गठन करते हैं और इसलिए, संवैधानिक ढांचे का उल्लंघन करते हैं। तर्क इस विश्वास पर केंद्रित था कि न्यायपालिका ने ऐसे पदनामों के लिए दिशानिर्देश प्रदान करके अपनी सीमाओं को पार कर लिया है, एक ऐसी कार्रवाई जिसे उन्होंने शक्तियों के पृथक्करण और संवैधानिकता के सिद्धांतों के साथ असंगत माना।
न्यायालय की टिप्पणियाँ:
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हालांकि याचिकाकर्ताओं ने वरिष्ठ अधिवक्ता पदनाम की आलोचना की, यह वर्गीकरण विधायिका द्वारा बनाया गया था और इसका एक स्पष्ट उद्देश्य था। इस पदनाम ने अधिवक्ताओं को विशेषज्ञता, योग्यता और उत्कृष्टता के मानकीकृत मीट्रिक के साथ मान्यता दी। इसका उद्देश्य कानूनी पेशे के मानकों और दक्षता में सुधार करना था।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि संविधान का अनुच्छेद 14 उचित वर्गीकरण की अनुमति देता है, और याचिकाकर्ताओं को इसकी संवैधानिकता को चुनौती देने के लिए यह प्रदर्शित करना होगा कि वर्गीकरण स्पष्ट रूप से भेदभावपूर्ण और मनमाना है। वरिष्ठ अधिवक्ताओं और अन्य अधिवक्ताओं में अधिवक्ताओं का वर्गीकरण मनमाने आधार पर नहीं किया गया था। न्यायालय ने कहा कि संवैधानिकता की धारणा थी और संवैधानिक सिद्धांतों का स्पष्ट उल्लंघन दिखाने का भार याचिकाकर्ताओं पर था।
न्यायालय का निर्णय:
सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं की दलीलों को योग्यता और औचित्य से रहित पाया। यह माना गया कि वरिष्ठ अधिवक्ताओं के रूप में अधिवक्ताओं का वर्गीकरण मनमाना या भेदभावपूर्ण नहीं था। कोर्ट ने बिना किसी जुर्माने का आदेश दिए रिट याचिका खारिज कर दी। फैसले ने वरिष्ठ अधिवक्ता पदनाम की संवैधानिक वैधता की पुष्टि की, कानूनी पेशे में उत्कृष्टता को बढ़ावा देने में योग्यता और विशेषज्ञता पर प्रणाली की निर्भरता को रेखांकित किया।
केस का शीर्षक: मैथ्यूज जे. नेदुम्पारा और अन्य। बनाम भारत संघ एवं अन्य।
कोरम: माननीय न्यायाधीश संजय किशन कौल, सी.टी. रविकुमार, और सुधांशु धूलिया
केस नंबर: केस नंबर: W.P.(C) नंबर- 000320/2023
उद्धरण: 2023 नवीनतम केसलॉ 797 एससी
याचिकाकर्ता के लिए वकील: व्यक्तिगत रूप से याचिकाकर्ता
2017 नवीनतम केसलॉ 3 एससी
