- May 13, 2022
राज्यपाल का प्रतिनिधित्व करने के लिए आपका क्या अधिकार है ? न्यायाधीश
राजीव गांधी हत्याकांड के दोषी ए.जी. पेरारिवलन की क्षमादान की याचिका पर फैसला सुनाने की शक्ति ने बुधवार को सुप्रीम कोर्ट की आलोचना की और मामले को फैसले के लिए सुरक्षित रखा।
न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव की अगुवाई वाली तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा कि सरकार के तर्क, यदि अंकित मूल्य पर लिया जाता है, तो अनुच्छेद 161 (राज्यों के राज्यपालों को क्षमादान देने की संवैधानिक शक्ति) एक “मृत पत्र” छोड़ देगा।
“तो, आपके अनुसार, क्षमादान देने की शक्ति विशेष रूप से राष्ट्रपति की है … ठीक है, उस मामले में, इस देश के इतिहास में राज्यों के राज्यपालों द्वारा दी गई क्षमा सभी शून्य और शून्य हैं?” न्यायमूर्ति बी.आर. गवई ने केंद्र की ओर से पेश हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के.एम. नटराज, से कहा ।
अदालत ने कहा कि तब केंद्र के तर्क से हत्या के हर दोषी को क्षमा के लिए राष्ट्रपति के पास जाना होगा।
न्यायमूर्ति राव ने केंद्र की प्रस्तुतियाँ की प्रकृति पर कहा “आपके सबमिशन का अंतिम परिणाम यह है कि इन सभी वर्षों में राज्यपालों द्वारा आईपीसी अपराधों के लिए दी गई सभी क्षमा असंवैधानिक हैं … यदि हम आपके सबमिशन को स्वीकार करने का प्रयास करते हैं, तो इसका मतलब यह होगा कि राष्ट्रपति के पास क्षमा देने की विशेष शक्ति होगी … इसलिए 70-75 वर्षों की अवधि में, आईपीसी के लिए राज्यपालों द्वारा अनुच्छेद 161 के तहत दी गई सभी क्षमा असंवैधानिक हैं!”
अदालत राज्य सरकार की सलाह पर पेरारिवलन को क्षमा करने और रिहा करने की सलाह पर काम किए बिना तमिलनाडु के राज्यपाल के वर्षों तक एक साथ बैठने के केंद्र के बचाव की सुनवाई कर रही थी, और बिना किसी निर्णय के राष्ट्रपति को फाइल भेजकर इसे टॉपिंग कर रही थी।
जस्टिस राव और गवई के साथ जस्टिस ए.एस. बेंच पर बोपन्ना ने केंद्र से पूछा “कृपया हमें संवैधानिक प्रावधान के बारे में बताएं जो राज्यपाल को अनुच्छेद 161 के तहत दायर क्षमा याचिका को राष्ट्रपति को संदर्भित करने में सक्षम बनाता है?”
श्री नटराज ने उत्तर दिया कि तमिलनाडु सरकार ने क्षमा के प्रश्न पर निर्णय लेने के लिए राष्ट्रपति और केंद्र की शक्ति को “हथियाने” की कोशिश की थी।
“क्षमा के प्रश्न पर राष्ट्रपति को सलाह देने के लिए हमें [केंद्र] को शक्ति प्रदान की गई,” श्री नटराज ने रक्षात्मक रूप से उत्तर दिया।
न्यायमूर्ति गवई ने पूछा “उस सादृश्य से, यदि हत्या के मामले में क्षमा मांगी जाती है, तो राज्यपाल को इसे राष्ट्रपति के पास भेजना चाहिए?” ।
पेरारीवलन को हत्या के मामले में उम्रकैद की सजा सुनाई गई थी। आतंकवाद के आरोप पहले वापस ले लिए गए थे।
आपका ठिकाना क्या है?’
न्यायमूर्ति राव ने हस्तक्षेप करते हुए पूछा कि केंद्र मामले में राज्यपाल का प्रतिनिधित्व क्यों कर रहा है।
न्यायाधीश ने पूछा “राज्यपाल का प्रतिनिधित्व करने के लिए आपका क्या अधिकार है?”
श्री नटराज ने तर्क दिया कि राज्यपाल एक संवैधानिक पद है। वकील ने तर्क दिया, “और जब सिस्टम संवैधानिक जनादेश के अनुसार काम नहीं कर रहा है, तो कोई भी इसे अदालत के संज्ञान में ला सकता है।”
न्यायमूर्ति राव ने जवाब दिया, “राज्यपाल राज्य का प्रमुख होता है। वह संबंधित राज्य का प्रतिनिधित्व करता है। अगर किसी को राज्यपाल के लिए बोलना है, तो वह राज्य होगा, केंद्र नहीं।”
अदालत ने पिछली सुनवाई में मामले में दो विकल्प दिए थे। पहला, पेरारिवलन को रिहा करना, जो 30 साल से अधिक समय से जेल में बंद है। दूसरा, केंद्र को बहस करने और गुण-दोष के आधार पर मामले का फैसला करने के लिए।
वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन और अधिवक्ता प्रभु रामसुब्रमण्यम द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए पेरारिवलन ने अपनी क्षमा याचिका पर तमिलनाडु के राज्यपाल की ओर से लंबे समय तक देरी और निर्णय की कमी के खिलाफ शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया था।
