- September 2, 2022
धिनियम की धारा 54 एक अनुमान है
न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी की खंडपीठ और शीर्ष अदालत के न्यायमूर्ति वी. रामसुब्रमण्यम की खंडपीठ ने संजीत कुमार सिंह @ मुन्ना कुमार सिंह के मामले में कहा कि अधिनियम की धारा 54 एक अनुमान है, और आरोपी को यह बताना आवश्यक है कि वह कैसे आया। हालांकि, अधिनियम की धारा 54 के तहत धारणा को लागू करने के लिए, पहले यह साबित करना होगा कि आरोपी से वसूली की गई थी.
मामले का तथ्य यह है कि एसएचओ को गुप्त सूचना मिली कि अपीलकर्ता और उसकी सहेली अपनी कार के डिक्की में गांजा ले जा रहे हैं, उसके बाद एसएचओ ने सूचना दर्ज की और एनडीपीएस अधिनियम की धारा 50 के तहत नोटिस जारी किया। इसके अलावा, आरोप पत्र अधिनियम की धारा 20 (बी) के तहत दंडनीय अपराध के रूप में दायर किया गया था।
अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने तर्क दिया कि मुखबिर और जांच अधिकारी दोनों एक ही व्यक्ति थे और इस न्यायालय के निर्णयों की एक श्रृंखला में निर्धारित सिद्धांतों का विशेष न्यायालय और उच्च न्यायालय द्वारा पालन नहीं किया गया है। यह भी तर्क दिया गया कि कार के मालिक से पूछताछ नहीं की गई और आरोप पत्र दायर नहीं होने के बावजूद उन्होंने दोनों आरोपियों को गिरफ्तार कर लिया। यहां तक कि धारा 50 एनडीपीएस अधिनियम के तहत रीना दास को कोई नोटिस नहीं भेजा गया था और उल्लेखित समय दस्तावेज़ से दस्तावेज़ में भिन्न होता है। वकील ने अजमेर सिंह बनाम हरियाणा राज्य और मोहिंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य के निर्णयों पर भरोसा किया।
राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने तर्क दिया कि एनडीपीएस अधिनियम अपने आप में एक पूर्ण संहिता है और एक बार धारा 42, 43,49 और 50 में उल्लिखित प्रक्रिया का ईमानदारी से पालन करने के बाद, यह अभियुक्त के लिए है, जिसके पास बरामद किया पदार्थ है। यह समझाने के लिए कि वह कैसे कब्जे में आया।
राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ता मुकेश सिंह बनाम राज्य (दिल्ली की स्वापक शाखा), धर्मपाल सिंह बनाम पंजाब राज्य, रिजवान खान बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, पंजाब राज्य बनाम राज्य के निर्णयों पर भरोसा करते थे। बलजिंदर सिंह व अन्य। यह तर्क दिया गया था कि एक बार जब धारा 54 के तहत कब्जा साबित हो जाता है, तो आरोपी को अपराध का दोषी माना जाता है और यह सवाल कि क्या मुखबिर I.O हो सकता है। मुकेश सिंह बनाम राज्य (दिल्ली की नारकोटिक शाखा) में इस न्यायालय के निर्णय को देखते हुए अब इंटेग्रा रेस इंटेग्रा नहीं है।
अदालत ने कहा कि यह सच है कि अधिनियम की धारा 54 एक अनुमान को जन्म देती है, और आरोपी पर यह समझाने का बोझ बढ़ जाता है कि वह कैसे प्रतिबंधित पदार्थ के कब्जे में आया। लेकिन अधिनियम की धारा 54 के तहत अनुमान लगाने के लिए, पहले यह स्थापित किया जाना चाहिए कि आरोपी से वसूली की गई थी। जिस क्षण संदेह सबसे मौलिक पहलू पर डाला जाता है, अर्थात् तलाशी और जब्ती, अपीलकर्ता, हमारे विचार में भी उसी लाभ का हकदार होगा जैसा कि विशेष न्यायालय द्वारा अभियुक्तों को दिया गया था। अंत में, अपीलकर्ता संदेह का लाभ पाने का हकदार है। इसलिए, अपील की अनुमति दी जाती है और विशेष अदालत और उच्च न्यायालय के निर्णय जहां तक अपीलकर्ता की दोषसिद्धि से संबंधित हैं, को अपास्त किया जाता है।
