- November 17, 2021
उन वकीलों और एक पत्रकार के खिलाफ कोई दंडात्मक कार्रवाई न करे — सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने त्रिपुरा पुलिस से कहा कि वह उन वकीलों और एक पत्रकार के खिलाफ कोई दंडात्मक कार्रवाई न करे, जिन पर राज्य में सांप्रदायिक हिंसा पर उनकी “तथ्य खोज” रिपोर्ट और ट्वीट के लिए गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम, 1967 के तहत मामला दर्ज किया गया था।
भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना, डीवाई चंद्रचूड़ और सूर्य कांत की पीठ ने अधिवक्ता मुकेश, पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज के सदस्य, अंसार इंदौरी, सचिव, राष्ट्रीय मानवाधिकार संगठन और न्यूज़क्लिक पत्रकार श्याम मीरा द्वारा दायर याचिका पर भी नोटिस जारी किया। सिंह ने उनके खिलाफ प्राथमिकी रद्द करने और यूएपीए के कुछ प्रावधानों की संवैधानिकता को चुनौती देने की मांग की।
याचिका में कहा गया है कि यूएपीए वकीलों के खिलाफ “एक तथ्य खोज रिपोर्ट को दबाने के लिए” उनके द्वारा “त्रिपुरा में मानवता के तहत हमले # मुस्लिम लाइव्स मैटर” शीर्षक के तहत जारी किया गया था और मीरा के खिलाफ “केवल “त्रिपुरा जल रहा है” ट्वीट करने के लिए लगाया गया था।
उन्होंने कहा कि राज्य का प्रयास “प्रभावित क्षेत्रों से सूचना और तथ्यों के प्रवाह पर एकाधिकार करने के लिए” यूएपीए “का उपयोग करके अधिवक्ताओं और पत्रकारों सहित नागरिक समाज के सदस्यों के खिलाफ था, जिन्होंने लक्षित हिंसा के संबंध में तथ्यों को लाने का प्रयास किया है।
“अगर राज्य को तथ्य खोजने और रिपोर्टिंग के कार्य को अपराधी बनाने की अनुमति दी जाती है – और वह भी यूएपीए के कड़े प्रावधानों के तहत जिसमें अग्रिम जमानत पर रोक है और जमानत का विचार एक दूरस्थ संभावना है- तो केवल तथ्य आएंगे जो आएंगे सार्वजनिक डोमेन में वे हैं जो नागरिक समाज के सदस्यों की अभिव्यक्ति और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर ‘द्रुतशीतन प्रभाव’ के कारण राज्य के लिए सुविधाजनक हैं”, यह कहा।
याचिका में कहा गया है कि “यदि सत्य की खोज और उसकी रिपोर्टिंग को ही अपराध माना जाता है, तो इस प्रक्रिया में पीड़ित न्याय का विचार है” और “ऐसी परिस्थितियाँ एक सहभागी लोकतांत्रिक समाज की नींव पर प्रहार करती हैं क्योंकि यह ‘मुक्त प्रवाह’ पर अंकुश लगाती है।” सूचना और विचारों का ‘…”।
इसने गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 की धारा 13 के साथ पठित धारा 2(1)(ओ) और अधिनियम की धारा 45(डी)(5) को असंवैधानिक घोषित करने का निर्देश देने की भी मांग की।
उन्होंने कहा कि अधिनियम में ‘गैरकानूनी गतिविधियों’ की परिभाषा “दंड की धमकी से एक निर्दोष भाषण को प्रतिबंधित करती है … भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर एक ‘व्यापक जाल’ डालती है और यहां तक कि दस्तावेजी साहित्य, सूचना की रिपोर्टिंग, विचारों की अभिव्यक्ति पर भी कब्जा कर लेती है। , विचार और चर्चाएं जो भारत की सुरक्षा के लिए कोई खतरा नहीं हैं और अधिनियम की धारा 13 के तहत दंडनीय सार्वजनिक अव्यवस्था पैदा करने की कोई प्रवृत्ति नहीं है।
“व्यापक भाषा … इस संभावना को खुला छोड़ देती है कि सरकार के उपायों या सार्वजनिक अधिकारियों के कृत्यों की आलोचना करने वाला व्यक्ति भी इसके दायरे में आ सकता है …”, इसमें कहा गया है कि परिभाषा “अपराधी अपराध को पर्याप्त निश्चितता के साथ परिभाषित करने में विफल रहती है और इतनी अस्पष्ट है” ‘ ताकि इसके आवेदन को पूरी तरह से पुलिस तंत्र के विवेक पर निर्भर किया जा सके।
“अस्पष्टता…; वह ‘विस्तृत जाल’ जो वह वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर डालता है; भारत की सार्वजनिक व्यवस्था या सुरक्षा, संप्रभुता और अखंडता पर कोई प्रभाव डाले बिना सरकार की नीतियों या कार्यों की आलोचना मात्र को अपने दायरे में लाने की प्रवृत्ति; और यह अंधाधुंध उपयोग है … 1967 के अधिनियम की धारा 45(डी)(4) में अग्रिम जमानत पर पूर्ण प्रतिबंध और धारा 45(डी)(5) के तहत जमानत हासिल करने की लगभग असंभवता को देखते हुए सरकार की आलोचना करने वालों के खिलाफ।
याचिका में कहा गया है — 1967 का अधिनियम, भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर एक ‘शांत प्रभाव’ पैदा करता है और एक साथ पढ़े जाने वाले खंड संविधान के अनुच्छेद 14, 19 (1) (ए) और 21 का उल्लंघन करते हैं …”, ।
