- December 18, 2021
अदालत एक अपीलीय मंच के रूप में कार्य नहीं करती है —सर्वोच्च न्यायालय
भारत के सर्वोच्च न्यायालय के एक हालिया फैसले ने मध्यस्थता में अत्यधिक न्यायिक हस्तक्षेप के एक और मामले को संबोधित किया। सर्वोच्च न्यायालय पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ दायर एक अपील से निपट रहा था, जिसमें बाद में मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 के तहत अपनी शक्तियों का उल्लंघन किया गया था।
मामले के तथ्य यह थे कि पार्टियों ने डंडों की आपूर्ति के लिए एक अनुबंध किया था और आपूर्तिकर्ता ने क्रेता के पास एक सुरक्षा जमा की थी। आपूर्ति किए गए कई बैटन खराब गुणवत्ता वाले और विनिर्देशों के अनुसार नहीं पाए जाने पर, क्रेता ने सुरक्षा को जब्त कर लिया। जब्ती और भुगतान न करने से व्यथित, आपूर्तिकर्ता द्वारा मध्यस्थता का आह्वान किया गया था। मध्यस्थ ने निष्कर्ष निकाला कि आपूर्ति की गई सामग्री दोषपूर्ण थी और सुरक्षा जमा की जब्ती वैध थी।
मध्यस्थ के फैसले को 1996 के अधिनियम की धारा 34 के तहत जिला न्यायाधीश के समक्ष चुनौती दी गई थी। कोई सार नहीं मिलने पर जिला न्यायाधीश ने इसे खारिज कर दिया। अधिनियम 1996 की धारा 37 के तहत जिला न्यायाधीश के फैसले को उच्च न्यायालय में चुनौती दी गई थी। उच्च न्यायालय ने माना कि पुरस्कार रद्द करने के लिए उत्तरदायी था क्योंकि इसमें कारणों की कमी थी और जो कारण बताए गए थे वे मनमाने और गलत थे। इसके अलावा, उच्च न्यायालय ने ब्याज सहित आपूर्तिकर्ताओं के दावे को पुरस्कृत किया।
इसलिए, खरीदारों द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की गई थी। न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एएस बोपन्ना की खंडपीठ ने कहा कि यह सबूतों के आधार पर था कि एकमात्र मध्यस्थ ने अपीलकर्ताओं के बचाव को सही ठहराया।
पीठ ने समझाया कि, “1996 अधिनियम की धारा 34 के तहत एक याचिका पर विचार करते हुए, यह अच्छी तरह से तय हो गया है कि अदालत एक अपीलीय मंच के रूप में कार्य नहीं करती है। जिन आधारों पर एक मध्यस्थ पुरस्कार के साथ हस्तक्षेप पर विचार किया जाता है, वे प्रावधानों द्वारा संरचित हैं।
1996 का अधिनियम।” -धारा 34 का जिला न्यायाधीश सही ढंग से इस निष्कर्ष पर पहुंचे थे कि धारा 34 के तहत मध्यस्थ पुरस्कार में हस्तक्षेप के लिए कोई वारंट नहीं था। ऐसा लगता है कि उच्च न्यायालय ने कार्यवाही की है जैसे कि वह एक डिक्री से नियमित पहली अपील में अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर रहा था एक दीवानी वाद। दीवानी वाद में एक डिक्री से उत्पन्न होने वाली पहली अपील में क्षेत्राधिकार, 1996 के अधिनियम की धारा 37 के तहत उच्च न्यायालय के क्षेत्राधिकार से अलग है, जो धारा 34 के तहत एक मध्यस्थ पुरस्कार को चुनौती देने वाली याचिका के निपटान से उत्पन्न होता है।
उच्च न्यायालय को यह निर्धारित करने की आवश्यकता थी कि क्या जिला न्यायाधीश ने मध्यस्थता पुरस्कार के लिए चुनौती को खारिज करने में 1996 अधिनियम की धारा 34 के प्रावधानों के विपरीत कार्य किया था। ऐसा करने में अपनी विफलता के अलावा, उच्च न्यायालय ने जिला न्यायाधीश के फैसले को पूरी तरह से खारिज करने के फैसले को उलटते हुए एक कदम आगे बढ़ाया। सुप्रीम कोर्ट ने इसे ‘स्पष्ट रूप से अस्वीकार्य’ करार दिया। इसलिए, पीठ ने उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के आक्षेपित फैसले को रद्द कर दिया।
